Решение от 07 апреля 2010 года №А28-1421/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1421/2010
 
50/34
 
    г. Киров
 
    7 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании недействительным решения от 25.12.2009 №160/03-09-з,
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Кировское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства», Департамент государственных закупок Кировской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ответчика – Кузнецовой А.М., по доверенности от 12.01.2010 № 10, Фокиной Т.Н., по доверенности от 12.01.2010 № 12,
 
    третьего лица Кировского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства» - Куклиной Д.П., по доверенности от 3.03.2010, третьего лица Департамента государственных закупок Кировской области – Щелчковой Н.Н., по доверенности от 10.03.2010 № 8,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными решения от 25.12.2009 №160/03-09-з, которым жалоба общества на действия государственного заказчика КОГУ «Управление капитального строительства» и уполномоченного органа Департамента государственных закупок Кировской области при размещении заказа на поставку медицинского оборудования и расходных материалов (лот №2 «Стерилизатор паровой») признана необоснованной. При этом заявитель полагает, что обжалуемое решение не соответствует положениям части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Заявитель считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) считает вынесенное решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители Управления в судебном заседании поддерживают доводы отзыва.
 
    Третье лицо - Кировское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КОГУ «УКС», государственный заказчик) требование не признает, представлен мотивированный отзыв. Представители КОГУ «УКС» в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в отзыве.
 
    Третье лицо - Департамент государственных закупок Кировской области (далее - Департамент) требование не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Департамента в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.
 
    Руководствуясь положениями статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    19.11.2009 Департаментом в официальном печатном издании газете «Вести.Киров» и на официальном сайте размещения заказов Кировской области размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования и расходных материалов для нужд государственного заказчика КОГУП «УКС».
 
    Разработка и утверждение документации об открытом аукционе на основании заявки на размещение заказа осуществлена Учреждением, техническое задание на поставку медицинского оборудования утверждено уполномоченным лицом государственного заказчика.
 
    Согласно техническому заданию по лоту №2 «Стерилизатор паровой – 2шт.» установлены требования к товару «стерилизатор должен иметь переднюю и заднюю панели поворотного типа с замком для быстрого доступа при сервисном обслуживании» (пункт 1.1.10).
 
    Заявитель подал заявку на участие в аукционе по лоту №2 «Стерилизатор паровой», предложив для поставки модель Evolution HC-800 фирма-производитель Steris, страна происхождения – США. В пункте 1.1.10 графы «Наличие функции или величина параметра предлагаемого товара» характеристики предлагаемого товара заявителем указано «нет».
 
    Аукционная комиссия по размещению заказа на поставку медицинского оборудования и расходных материалов 17.12.2009 при рассмотрении заявок участников по лоту №2 приняла решение об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе по основанию «Несоответствие заявки требованиям документации», согласно приложению №1 к Протоколу от 17.12.2009 по лоту №2 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием у предлагаемого товара открывающихся передних и задних панелей поворотного типа с замком для быстрого доступа при сервисном обслуживании.
 
    21.12.2009 заявитель обратился в Управление с жалобой на действия государственного заказчика и Департамента при размещении заказа на поставку медицинского оборудования и расходных материалов путем проведения открытого аукциона по лоту №2 аукционного задания
 
    Решением Управления от 25.12.2009 жалоба общества признана необоснованной.
 
    Не согласившись с решением Управления от 25.12.2009, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона регламентирован главой 3 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ установлен запрет на  указание в документации об аукционе знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований мест происхождения товара или наименований производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Из указанных норм следует, что государственный заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.
 
    Как следует из материалов дела, документация об открытом аукционе разработана в соответствии с рабочей документацией на объект капитального строительства «Акушерский корпус на 121 койку с лечебно-диагностическими и вспомогательными службами в составе ГЛПУ «Кировский областной перинатальный центр», получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.08.2009 №43-1-3-0220А-09.
 
    Требование к такой технической характеристике товара как наличие у стерилизатора парового открывающихся передних и задних панелей поворотного типа с замком для быстрого доступа при сервисном обслуживании (пункт 1.1.10 Раздела 4 «Техническая часть») сформулировано из-за функционального назначения объекта капитального строительства, необходимости установки двух стерилизаторов вплотную без интервалов и технических зон для увеличения полезной площади центрального стерилизационного отделения, а также быстрого доступа и осмотра в работающем состоянии. Таким образом, Управлением при рассмотрении жалобы сделан обоснованный вывод, что требование к товару, содержащееся в пункте 1.1.10 раздела 4 «Техническая часть», относится к потребительским свойствам оборудования, его функциональным и техническим характеристикам, параметрам, которые учтены в техническом плане комплектации медицинского оборудования в строящемся здании акушерского корпуса.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ (часть 1).
 
    В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона (часть 2).
 
    Заявителем предложен по лоту №2 стерилизатор паровой со съемными боковыми панелями, доступ к фронтальной или тыльной стороне осуществляется снятием двух фиксационных болтов, указав в пункте 1.1.10 графы «Наличие функции или величина параметра предлагаемого товара» характеристики предлагаемого товара на отсутствие требуемого показателя.
 
    Следовательно, заявка общества на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ является основанием для отказа в допуске указанных лиц к участию в аукционе.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования по лоту №2 создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, заявителем не  представлены. К участию в аукционе допущены три участника размещения заказа, предложившие к поставке оборудование различных производителей соответствующее требованиям документации об аукционе по показателю, установленному в пункте 1.1.10 раздела 4.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление государственным заказчиком в документации об аукционе конкретного технического параметра стерилизатора не влечет ограничение количества участников размещения заказа, а его действия не нарушают часть 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Доводы заявителя о нарушении Управлением при рассмотрении жалобы требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, статьи 17 Федерального закона №135 основаны на ошибочном толковании данных правовых норм.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.12.2009 №160/03-09-з отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.В. Агалакова