Дата принятия: 30 марта 2011г.
Номер документа: А28-1411/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 1411/2011
50 /17
30 марта 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети»
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энерго»
о взыскании 122 500 рублей 00 коп.
при участии в судебном процессе представителей:
от истца – явка не обеспечена,
от ответчика – Стороненко В.Г. – директора, по паспорту 33 04 421152,
Стороненко Е.Е. – по доверенности от 09.03.2011 № 6,
У С Т А Н О В И Л: иск заявлен о взыскании с ответчика 22 500 рублей 00 коп. задолженности (платы за проживание работников ответчика в гостинице) и возврате 100 000 рублей 00 коп., ошибочно перечисленных платежным поручением от 23.04.2009 № 174. В последующем заявлением от 15.03.2011 истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика только ошибочно перечисленные 100 000 рублей . Ответчик с иском не согласен, так как указанная сумма перечислена истцом не в результате ошибки, а в порядке выполнения обязательств в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению от 30.09.2008 № 224. Указанная сумма учтена в расчетах с Администрацией п. Балакирево как оплата за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2007 № 18. Рассмотрев имеющиеся в деле документы и заслушав доводы сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства. Ответчик (подрядчик) выполнял работы по реконструкции котельной в пос. Балакирево с установкой бака на 1000 куб.м на основании муниципального контракта от 09.07.2007 № 18, заключенного с администрацией муниципального образования «Александровский район» (заказчик), администрацией поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (плательщик), муниципальным предприятием «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» (заказчик-застройщик). Сумма контракта – 6 042 254 рублей (пункт 2.1.). Согласно указанного муниципального контракта заказчик поручил выполнить работу, подрядчик – выполнял обязанности по реконструкции, заказчик-застройщик нёс функции по техническому надзору за исполнением работ, а плательщик - производил оплату по факту принятия работ заказчиком-застройщиком. Муниципальный контракт подписан всеми сторонами. Истец не является стороной муниципального контракта. В соответствии с «Соглашением о порядке софинансирования (финансирования) в 2008 году строек и объектов, строительство которых осуществляется за счет субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных образований на реализацию областной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на 2006-2010 годы» в рамках областной адресной инвестиционной программы» от 30.09.2008 № 224, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (главный распорядитель средств) и администрацией муниципального образования «Городское поселание поселок Балакирево Александровского района» (получатель бюджетных средств), администрация обеспечивает финансирование работ по реконструкции котельной с установкой бака 1000 куб.м в пос.Балакирево Александровского района Владимирской области. Причем предусмотрено, что финансирование объекта за счет средств областного бюджета осуществляется в размере 1 516 тыс.рублей, за счет средств местного бюджета – в размере 1 516,4 тыс. рублей и за счет внебюджетных средств – 2 481,3 тыс. рублей. К соглашению от 30.09.2008 № 224 было заключено «Дополнительное соглашение», подписанное с участием истца, ответчика, администрации поселка Балакирево и УФК по Владимирской области, в соответствии с которым истец взял на себя функции инвестора внебюджетных средств в размере 2 481,3 тыс.рублей, за счет привлечения которых администрация Балакиревского района обеспечивает финансирование реконструкции котельной с установкой бака 1000 куб.м пос. Балакирево Александровского района Владимирской области по муниципальному контракту от 09.07.2007 № 18. Данное дополнительное соглашение к соглашению от 30.09.2008 № 224 имеет самостоятельную юридическую силу, не оспорено сторонами в установленном попрядке, недействительным в установленном порядке не признано. Указанное дополнительное соглашение свидетельствует о возникновении у истца обязанностей по предоставлению средств в размере 2 481,3 тыс.рублей на объект строительства «Реконструкция котельной с установкой бака 1000 куб.м пос.Балакирево». Дополнительное соглашение не содержит условий, кому конкретно должен уплатить истец согласованную сумму (заказчику, плательщику или подрядчику). Именно на этом объекте ответчик осуществлял функции подрядчика по муниципальному контракту от 09.07.2007 № 18 и, следовательно, правомерно получал плату за фактически выполненные работы. По сведениям, представленным ответчиком, работ выполнено на 6 085 264,36 рублей, оплаты получено 5 182 400,00 рублей (в том числе 100 000 рублей, перечисленные истцом платежным поручением от 23.04.2009 № 174). В платежном поручении от 23.04.2009 № 174 в графе «назначение платежа» указано, что истец производит оплату по муниципальному контракту № 18 от 09.07.2007, по счету № 6 от 21.04.2009, за выполненные работы. Ссылаясь на то, что не является стороной по муниципальному контракту № 18, а также на то, что ответчик никаких работ для истца не выполнял, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, считая, что они перечислены ошибочно. По мнению истца, ответчик фактически присвоил эти денежные средства. Ошибочно перечисленные средства, то есть перечисленные без оснований, предусмотренных законом или договором, являются неосновательным обогащением. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему в любом случае, независимо от того, в результате чьих действий оно возникло. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо несет бремя доказывания своих доводов. Именно истец должен доказать, что в результате получения указанных денежных средств ответчик неосновательно обогатился, что эти средства ошибочно перечислены, без оснований, предусмотренных законом или договором. Истец не доказал ни свой статус пострадавшего, ни факт неосновательности получения ответчиком денежных средств. Денежные средства получены ответчиком за работы, выполненные по муниципальному контракту № 18. По данному контракту факта излишнего получения платы ответчиком не усматривается. Истец является обязанным лицом, инвестором средств на реконструкцию котельной в пос. Балакирево на основании дополнительного соглашения к соглашению от 30.09.2009 № 224, в котором прописано, что средства инвестора (истца) привлекаются для финансирования работ по реконструкции котельной в пос. Балакирево в соответствии с муниципальным контрактом от 09.07.2007 № 18. Полученные средства в размере 100 000 рублей по спорному платежному поручению учтены в расчетах между ответчиком и администрацией пос. Балакирево. Доказательств того, что Администрация пос. Балакирево не зачла эти средства в своих взаимоотношениях с истцом суду не представлено. Факт указания в платежном поручении муниципального контракта № 18, в подписании которого истец участия не принимал, не свидетельствует о неосновательности или ошибочности перечисления, поскольку именно этот контракт указан в дополнительном соглашении к соглашению № 224, подписанном при участии истца. Кроме того, в платежном поручении от 23.04.2009 № 174 в графе «назначение платежа» помимо муниципального контракта № 18 упоминается также счет № 6 от 21.04.2009. Этот счет действительно выставлялся к оплате истцу ответчиком, и в нем имеется ссылка не только на контракт № 18, но и на дополнительное соглашение к соглашению № 224. Таким образом, истец является стороной в дополнительном соглашении к соглашению № 224, устанавливающем порядок финансирования (инвестирования) работ по реконструкции котельной по муниципальному контракту № 18. Данное обстоятельство исключает возможность ссылаться на отсутствие обязательств с ответчиком. Оплата по спорному платежному поручению произведена истцом также на основании счета ответчика от 21.04.2009 года № 6, выставленного за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 8 в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению № 224. Вышеизложенное не подтверждает доводы истца о неосновательности присвоения ответчиком денежных средств, полученных по платежному поручению от 23.04.2008 № 174. Факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
