Решение от 15 апреля 2010 года №А28-1410/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1410/2010
 
48/28
 
    г. Киров
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Маркет ТВ»
 
    к индивидуальному предпринимателю Неганову Андрею Сергеевичу
 
    о взыскании 95 972 рублей 80 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Вылегжаниной А.С., по доверенности от 09.02.2010;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Маркет ТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неганову Андрею Сергеевичу (далее – ответчик, Неганов А.С.) о взыскании 95 972 рублей 80 копеек, в том числе 47 986 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки №9 от 16.02.2009 и 47 986 рублей 40 копеек пени.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по размещению рекламных материалов в супермаркетах, на электронных дисплеях в соответствии с условиями договора от 16 февраля 2009 №09 (далее – договор).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 16 февраля 2009 №09, предметом которого является оказание истцом (исполнителем) рекламных материалов в супермаркетах, на электронных дисплеях. Заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).
 
    В п.п. 2.3.3. договора указано, что по окончании исполнения всех условий договора в течение пяти рабочих дней с момента получения акта об оказании рекламных услуг от исполнителя подписать акт.
 
    Цена договора и расчеты сторон согласованы в разделе 3 договора. Расчет и величина стоимости определены в прайс-листе истца, порядок оплаты – 100% предоплаты.
 
    Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежей заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Приложением к договору является согласованный сторонами перечень адресов супермаркетов.
 
    Истец в соответствии с условия договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ от 28.02.2009 №28, от 31.03.2009 №29, от 30.04.2009 №30, от 31.05.2009 №31. Всего оказано услуг на сумму 47 986 рублей 40 копеек
 
    Ответчик оплату не произвел. Претензии по качеству оказания услуг ответчиком истцу не направлялись.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Арбитражным судом установлено, что стоимость услуг, предъявленная истцом ответчику, соответствует условиям заключенного договора, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.
 
    Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежей заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 11.02.2010, соответствует условиям договора, периоду просрочки, неуплаченной сумме долга. Истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки до суммы основного долга и просит взыскать 47 986 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты до 5 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2010 №27, в размере 3 838 рублей 91 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет ТВ».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Неганова Андрея Сергеевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет ТВ» 47 986 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 91 копейки.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Ю. Прозорова