Решение от 11 марта 2010 года №А28-140/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-140/2010
 
7/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  9 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  11 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к  открытому акционерному обществу «Нововятский механический завод»
 
    о взыскании   226 841,77 руб. задолженности по арендной плате и пени
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Ступниковой Л.В., доверенность от 29.12.2009,
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нововятский механический завод» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 183 779,96 за период  с 01.10.2007 по 30.09.2009 и пени в сумме  43 061,81 руб. за период с 01.01.2008 по 05.10.2009 на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2005 года № 48491.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 01.03.2005 года № 48491 аренды земельного участка № У0776-014 (кадастровый № 43:40:000776:0003) площадью 1749 квадратных метров для эксплуатации ответчиком расположенного на земельном участке строения, находящегося по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 19. Названным договором установлено фактическое занятие земельного участка с 30.04.2003 года (пункт 1 договора). Согласно указанному договору аренды земельный участок предоставлен  Арендатору в аренду совместно с другими арендаторами, оплачиваемая ответчиком площадь земельного участка определена пропорционально площади, занимаемой строением ответчика, и составляет 6.00/7.00 доли зданий.
 
    Согласно условиям договора  ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально до конца текущего квартала в соответствии с «Расчетом арендной платы», который является неотъемлемой частью договора (подпункт «б» пункта 8, пункт 9 договора).
 
    Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 9 договора).      
 
    Возможность перерасчета арендной платы при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы предусмотрена пунктом 11 рассматриваемого договора аренды.
 
    Стороны договора согласовали срок его действия с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года, а также условие продления договора по окончании срока аренды на тот же срок и на тех же условиях (пункты 4, 22 договора). Ни Арендодатель, ни Арендатор не заявляли об отказе от продления договора,  что подтвердил истец в судебном заседании.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием арендной платы и неустойки за неуплату арендных платежей.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Ответчик обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 183 779,96  руб. за период  с 01.10.2007 по 30.09.2009.
 
    Факт наличия задолженности по  арендной плате и ее размер подтверждается договором аренды, фактическим использованием ответчиком земельного участка, расчетом истца. Задолженность по арендной плате признается ответчиком в полном объеме. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды  не представлено, суд считает требование истца о взыскании 183 779,96   руб. долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    При определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 10 договора аренды от 01.03.2005 года № 48491 истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1 процента за каждый день в сумме  43 061,81 руб. за период с 01.01.2008 по 05.10.2009.
 
    Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности - 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, что составляет 36 процентов годовых при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России –8,75 процентов годовых.
 
    Суд считает необходимым применение при указанных обстоятельствах  правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признана судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    требование Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить: взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате в размере 183 779 (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек ,   10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек пени,
 
    а также в доход федерального бюджета 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 60 копеек  государственной пошлины.            
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских