Решение от 02 апреля 2010 года №А28-1398/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1398/2010
 
46/2
 
    г.Киров
 
    02 апреля 2010 года                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   02 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Авангард»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Головиной Т.Л. по доверенности от 3.11.2009
 
    ответчика – Салихова Р.Р.  по доверенности от 09.04.2009,
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2006 истец объявлен банкротом и в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.05.2007  конкурсным управляющим назначен Вафин Р.Р., который определением суда от 07.05.2009 был освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего и утвержден   конкурсный управляющий Иванов О.В.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Авангард»(именуемое в дальнейшем  СПК (колхоз) «Авангард», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (именуемое в дальнейшем ООО «Авангард», ответчик) об обязании возвратить объекты недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2005 в силу его незаключенности и ничтожности.
 
    В судебном заседании 03.03.2010 представитель истца уточнил исковые требования, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное  имущество просит возвратить в качестве неосновательного обогащения ответчика, в силу незаключенности договора от 29.06.2005.
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва с 24.03.2010 по 31.03.2010 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом уточнения 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что  договор купли-продажи был одобрен на собрании членов колхоза, имущество идентифицировано, оплата по договору произведена, о чем истец был информирован. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется с момента исполнения сделки.
 
    Суд, заслушав истца и  ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности, условия применения которых определены кроме указанной нормы в статьях 181, 250, 725, 797, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специального срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи в указанных нормах права не установлено,  к рассматриваемому требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 199 Кодекса, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации   течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
 
    В рассматриваемом  случае об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 12.06.2005  истец узнал в 2005 году, о чем свидетельствует исполненный ответчиком договор купли-продажи, подписанный сторонами акт приема-передачи спорных объектов. С иском о возврате имущества переданного по договору истец обратился в феврале 2010 года, т.е.  по истечении срока исковой давности.
 
    Кроме того, отчуждаемое СПК (колхозом) «Авангард» спорное недвижимое имущество поименовано в договоре купли-продажи от 29.06.2005, подписанном сторонами акте приема-передачи от 29.06.2005, а именно: склад зерновой – 3 шт., склад минеральных удобрений – 1 шт., здание мастерской- 2 шт., жилые дома 42 шт, здание конторы- 1 шт., здание теплой стоянки – 1 шт., здание пожарного депо – 1 шт., здание склада запасных частей каменное – 1 шт. силосные траншеи- 3 шт., приложенном к счету-фактуре от 29.06.2005 №60 перечне основных средств (спорной недвижимости), и в указанном количестве было передано ответчику.  В данных  документах указано имущество, передаваемое от продавца к покупателю, его краткая характеристика (наименование объектов, их местонахождение, материалы стен, этажность, остаточная стоимость каждого объекта, а также остаточная стоимость всех объектов).
 
    Материалами дела также подтверждается, что продавец по акту приема-передачи передал покупателю отчуждаемое имущество, указанное в  договоре купли-продажи, а покупатель в соответствии с условиями договоров оплатил приобретенное имущество, о чем свидетельствует  подписанный сторонами договор перевода долга от 11.07.2005 и выписка из лицевого счета за период с 15.07.2005 по 19.07.2005.
 
    Кроме того, представленный договор купли-продажи был одобрен на собранииСПК колхоза «Авангард» и исполнен, что также подтверждает опрошенный в качестве свидетеля по делу Крысов Ю.Н., который являлся директором СПК (колхоза) «Авангард» на день продажи имущества. Из его показаний следует, что кроме спорного в поселке Новом отсутствует иное имущество.
 
    Согласно  представленных ответчиком инвентаризационных карточек учета объекта основных средств от 01.07.2005 и оборотно-сальдовой ведомости учета основных средств за 2009 год спорное имущество находится на балансе ответчика.
 
    Представленные в материалы дела решение Сунского районного суда от 04.02.2010 и кассационное определение Кировского областного суда от 16.03.2010 свидетельствуют об  использовании ответчиком одного из спорных объектов – здание конторы.
 
    Данные доказательства в силу пункта 1 статьи 432, статьи 554 Гражданского кодекса  Российской Федерации и свидетельствуют о заключенности  договора купли-продажи от 29.06.2005.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд,  относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Авангард» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Авангард» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина