Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А28-13981/2015

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А28-13981/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для гос. нужд


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-19151 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу № А28-13981/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.09.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь» (г.Тюмень, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» (Кировская обл., далее – учреждение) о взыскании 1 606 590 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 27.05.2015 № 177, 26 508 рублей 73 копеек пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.09.2015 по 23.11.2015 и за период с 24.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день погашения задолженности, начисленных на сумму долга, а также 276 200 рублей расходов на оплату услуг представителя и 170 000 рублей расходов на оплату судебных экспертиз. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 27.05.2015 № 177, обязании произвести демонтаж некачественного пластикового льда и его вывоз с территории учреждения, взыскании упущенной выгоды в размере 8 580 000 рублей, а также 367 100 рублей расходов на проведение досудебной и судебных экспертиз, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Решением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично. Суд расторг муниципальный контракт и обязал общество произвести демонтаж пластикового льда и его вывоз с территории учреждения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного решения; взыскал с общества 3 486 720 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 122 900 рублей расходов на оплату услуг экспертных организаций; 60 000 рублей расходов на проведение судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертных исследований, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что качество пластикового льда соответствовало условиям контракта и техническому заданию, между тем, обязательства по поставке и монтажу катка неразрывно были связаны между собой и не могли рассматриваться как самостоятельные части договора. Установив, что работы по монтажу пластикового льда общество выполнило некачественно, вследствие чего товар стал непригодным для эксплуатации в существующем виде, признав, что недостатки работ носят существенный и неустранимый характер, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452, 486, 526, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТ, пунктами 10, 11, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили встречный иск учреждения и расторгли муниципальный контракт, обязав общество произвести демонтаж пластикового льда и его вывоз с территории учреждения, а также взыскав с общества упущенную выгоду на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами при разрешении спора отмечено, что в случае, если бетонное покрытие не позволяло установить каток таким образом, чтобы результат работ соответствовал всем предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям, общество вправе было приостановить указанные работы и сообщить заказчику о неблагоприятных последствиях установки катка на таком бетонном покрытии, однако этого не сделало и осуществило соответствующие работы по монтажу на свой риск. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО "Меркатерра Сибирь" Ответчики:




МБУК Дворец культуры "Победа" Иные лица:


Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"





ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет" (Губину И.В.)



АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"



НП "Федерация судебных экспертов"



АНО "Центр Технических Экспертиз" для НП "Федерация Судебных Экспертов"



АНО "Экспертное агентство "УРАЛ" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ