Решение от 02 апреля 2010 года №А28-13877/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-13877/2008
 
419/4
 
    г. Киров
 
    06 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2010 года                                                                            
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства г.Кирова»,
 
    к муниципальному образованию «город Киров» в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Киров» - Администрации,
 
    третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова»
 
    о взыскании 206 112 035 рублей 19 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шиляев А.Ю., по доверенности от 29.12.2009 №11/1;
 
    –Криницын А.М., по доверенности от 29.12.2009 №32;
 
    от ответчика Учреждения – Захаров Д.А., по доверенности от 26.08.2009 №б/н;
 
    – Куликов А.В., по доверенности от 13.10.2009;
 
    – Плетнева Т.В., по доверенности от 27.02.2010,
 
    от ответчика Администрации – Попова Е.В., по доверенности от 14.01.2010 №92-01-01,
 
    от третьего лица ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» – Смирнова Е.В., по доверенности от 23.12.2009,
 
    от третьего лица  ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»(далее – Учреждение, ответчик1) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.07.2005 №911644-05/1244 в сумме 206 112 035 рублей 19 копеек, а при недостаточности средств указанного учреждения – с собственника имущества – Муниципального образования «город Киров» (далее – Администрация, ответчик2), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 11, 12, 60, 120, 309, 395, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона «Об автономных учреждениях» мотивированы тем, что ответчиком2 принято решение об изменении типа ответчика1 на автономное учреждение, в связи с чем истец, как кредитор реорганизуемого юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, в связи с чем Учреждению выставлена для оплаты счет-фактура от 17.12.2008 № 32422 на сумму исковых требований, которая по состоянию на 26.12.2008 не оплачена. Поскольку ответчик2 является собственником ответчика1 при недостаточности денежных средств просит их взыскать с Администрации субсидиарно.
 
    Уточнением от 19.01.2009 представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать стоимость фактически потребленной тепловой энергии по договору от 27.07.2005 № 911644-05/1244 за декабрь 2008 года в сумме 244 366 011 рублей 30 копеек по счет-фактуре от 31.12.2008 № 34545 (т. 1 л.д. 55-58).
 
    Заявлением от 16.04.2009 представитель истца уменьшил исковые требования до 131 227 713 рублей 53 копеек (т. 2 л.д. 65).
 
    Заявлением от 01.04.2010 представитель истца уменьшил исковые требования до 78 477 026 рублей 29 копеек (т. 19 л.д. 132-133). Из приложенного к заявлению одностороннего акта сверки следует, что выставленная истцом счет-фактура от 31.12.2008 № 34545 оплачена на сумму 165 888 985 рублей 01 копейка. Остаток задолженности составляет 78 477 026 рублей 29 копеек.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до окончания рассмотрения дела по существу изменить предмет и основание исковых требований, увеличить или уменьшить их размер.
 
    Учитывая, что уточнения исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права других лиц, суд на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть уточненные требования истца.
 
    В судебном заседании и в пояснениях правовой позиции истца от 12.02.2009 (т. 1 л.д. 77-79), дополнении к исковому заявлению от 12.11.2009 (т. 14 л.д. 96-103), дополнительных пояснениях правовой позиции истца от 11.11.2009 (т. 15 л.д. 1-8), от 08.12.2009 (т. 17 л.д. 43-47), от 22.01.2010 (т. 18 л.д. 20), от 31.03.2010 (т. 19 л.д. 129-130) его представители исковые требования поддерживают; указывают, что Учреждение является надлежащим ответчиком, абонентом по договору теплоснабжения, указанный договор не может являться ничтожным, поскольку заключен в редакции, утвержденной судом; представленный ответчиком контррасчет потребления тепла по нормативам имеет ряд недостатков, а именно, индивидуальные приборы учета не должны учитываться в расчетах потребления; указывают, что контррасчет составлен ответчиком Учреждением недостоверно (т. 19 л.д. 131).
 
    Представители ответчика Учреждения в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление от 19.01.2009 (т. 1 л.д. 60-61), дополнении к отзыву от 16.04.2009 № 16юр (т. 1 л.д. 145-146), дополнительных пояснениях (т. 13 л.д. 66-79), дополнительных объяснениях представителя заявителя от 13.11.2009 (т. 15 л.д. 115-124), от 20.01.2010 (т. 18 л.д. 74-83) считают требования не подлежащими удовлетворению; указывают, что тип учреждения изменен на автономное (в подтверждение представлено: Постановление Главы администрации г. Кирова от 15.10.2008 № 4072-П «Об изменении типа муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова»,  Постановление Главы администрации г. Кирова от 30.10.2008 № 4297-П «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Кирова от 15.10.2008 № 4072-П», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2008 серии 43 № 002130343 (т. 1 л.д. 62-65)), в связи с чем просят считать ответчиком по делу Муниципальное автономное учреждение жилищного хозяйства г. Кирова (далее – Учреждение); полагают, что оплата должна производиться в зависимости от оплаты поставленного тепла населением в соответствии с условиями договора, объем поставленного тепла не подтвержден доказательствами; являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик должен оплачивать тепловые ресурсы, исходя из тарифов и нормативов потребления, установленных для населения, несмотря на наличие заключенного договора с иными условиями оплаты; Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку ряд жилых домов передан в управление управляющим компаниям (в судебном заседании 01.04.2010 от данного довода представитель ответчика отказался).
 
    Представитель ответчика Администрации в судебном заседании и в отзыве от 19.01.2009 № 10-12-11 (т. 1 л.д. 67-70), дополнениях к отзыву от 12.02.2009 (т.1 л.д. 150-151), от 13.10.2009 № 241-12-11 (т. 14 л.д. 67-69), от 09.02.2010 № 17-21-11 (т. 19 л.д. 21-22) просит в иске отказать; полагает, что оплата потребленного жилыми помещениями тепла должна производиться по нормативам потребления; возникшая задолженность является задолженностью автономного учреждения, а следовательно, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.
 
    Определением суда по настоящему делу от 27.04.2009 по ходатайству истца при согласии ответчиков была назначена экспертиза для определения количества отпущенной тепловой энергии, производство которой поручено ЗАО «Юрэнерго» (возражения ответчиков на момент назначения экспертизы по кандидатуре эксперта отсутствовали), в связи с чем производство по делу приостанавливалось до 06.07.2009, а затем определением от 21.07.2009 на срок до представления заключения эксперта в суд по ходатайству эксперта в связи с необходимостью исследования экспертом дополнительных документов.
 
    15.09.2009 в Арбитражный суд Кировской области поступило заключение экспертов, из которого следует, что количество тепловой энергии, потребленной абонентами МАУ «УЖХ г. Кирова» от ТЭЦ без приборов учета 225 032,1 Гкал; с приборами учета – 84 392 Гкал (т. 4 л.д. 83); от котельных ОАО «КТК» без приборов учета 27 092,1 Гкал; с приборами учета – 1 545, 1 Гкал (т. 4 л.д. 115). Общее количество тепловой энергии, отпущенной МАУ «УЖХ г. Кирова» в соответствии с расчетом эксперта составило 338 061, 3 Гкал (т. 4 л.д. 115). Также эксперт пришел к выводу, что произведенный истцом расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком за декабрь 2008 года, соответствует условиям договора теплоснабжения в горячей воде №911644-05/1244 от 27.07.2005 (т. 4 л.д. 119). Экспертом суду были представлены документы, подтверждающие его квалификацию (т. 4 л.д. 121-175), и материалы, использованные при проведении экспертизы (т.т. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 л.д. 1-47). Определением суда от 17.09.2009 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 13.11.2009 представителем ответчика Учреждения был заявлен отвод эксперту ЗАО «Юрэнерго». Определением суда от 14.12.2009 отвод эксперту ЗАО «Юрэнерго» отклонен. В судебном заседании 22.01.2010 представителем ответчика Учреждения повторно заявлялся отвод эксперту, однако протокольным определением суд данное заявление отклонил, поскольку повторное заявление об отводе этим же лицом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); также протокольными определениями от 14.12.2010, от 22.01.2010 отклонены ходатайства ответчика Учреждения о проведении повторной и дополнительной экспертиз.
 
    Определением суда от 13.11.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района г.Кирова», третье лицо1), ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – «УК Нововятского района г.Кирова», третье лицо2) в связи с приведенным ответчиком Учреждением доводом о том, что он является ненадлежащим, поскольку жилые дома переданы в управление иным организациям, в том числе третьим лицам (впоследствии в судебном заседании от 01.04.2010 представитель ответчика Учреждения от данного довода отказался).
 
    В судебном заседании 22.01.2010, в которое третьи лица уполномоченных представителей не направили, истец и ответчики ходатайствовали о признании явки третьих лиц обязательной, поскольку считали невозможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей, в связи с чем судебное заседание было отложено.
 
    Определениями суда от 14.10.2009, от 09.12.2009 судебное разбирательство откладывалось в связи с непредставлением Учреждением доказательств, подтверждающих довод о ненадлежащем ответчике, а также доказательств, подтверждающих контррасчет ответчика Учреждения.
 
    Определениями суда от 09.02.2010, от 01.03.2010 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца и ответчиков о возможности урегулирования спора мирным путем.
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в судебном заседании и в отзыве от 08.02.2010 (т. 19 л.д. 30), от 31.03.2010 считает абонентом по договору теплоснабжения Учреждение, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» в судебное заседание 01.04.2010 не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве от 22.01.2010 считает ответчика Учреждение надлежащим, полагает, что расчеты между истцом и ответчиком1 должны производиться по нормативу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 19 л.д. 1-2).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова».
 
    Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС»), правопреемником которого является истец, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.04.2008 серии 43 № 001812336, серии 43 № 001812335, серии 43 № 001812336; Принципами распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО «ККС» в форме разделения; уведомлениями в адрес МУ УЖХ г. Кирова о реорганизации от 26.02.2008 № 11-512/1520, от 07.05.2008 № 15-1397/1550 (т.1 л.д. 11-16) (далее - Энергоснабжающая организация), и Учреждением (далее - абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 22.07.05 № 05/1244 (№ 911644) (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации в соответствии с порядком, предусмотренном в Приложении № 3 к договору, по тарифам, предусмотренным в Приложении № 4 к договору (пункты 1.1, 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4 Договора) (т. 1 л.д. 17-28).
 
    Указанный договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 02.08.2005, письма Учреждения от 22.08.2005 № 3987, письма ОАО «ККС» от 02.09.2005 № 12-1592 (т. 1 л.д. 29-42), с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2006 по делу А28-15678/05-376/17 (т. 14 л.д. 162-165).
 
    В силу пунктов 2.3.6, 3.5  Договора  абонент обязан представлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок с 20 по 23 число текущего месяца письменный отчет по приборам учета энергии и теплоносителя по согласованной сторонами форме, в противном случае истец производит расчет на основании расчетных тепловых нагрузок,  указанных в приложении № 1 к договору теплоснабжения и показаний приборов узла учета источника теплоты с начала расчетного месяца.
 
    В Приложении № 1 к Договору сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой тепловой энергии на объекты теплоснабжения: жилые дома и нежилые помещения (т. 2 л.д. 6-27). Стороны пояснили, что в последующем теплоснабжение ряда жилых домов исключалось из Договора, в подтверждение чего представили письма Учреждения, адресованные ОАО «КТК» (т. 15 л.д. 9-28).
 
    В соответствии с Приложением № 3 к Договору расчетный период установлен в один календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за оказанные услуги производится абонентов в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1 и 2 Приложения № 3).
 
    Представитель ответчика Учреждения указал, что данный Договор был подписан во исполнение Агентского договора от 05.03.2005 № 05/88 между муниципальным образованием «город Киров» (принципал) и Учреждением (агент), в соответствии с которым агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а именно обеспечить предоставление жилищных услуг пользователям муниципальных жилых и нежилых помещений; обеспечить решение вопросов, связанных с управлением имущественным комплексом жилищного назначения и его сохранностью (пункты 1.1, 1.3) (т. 13 л.д.130-135); соглашением от 29.12.2007 № 07/2334 действие договора продлено до 31.12.2008 (т. 13 л.д. 139).
 
    17.12.2008 ОАО «КТК» была выставлена счет-фактура № 32422 в адрес Учреждения на сумму 206 112 035 рублей 19 копеек (получена Учреждением 18.12.2008 согласно штампа). Также сторонами был составлен акт теплопотребления от 17.12.2008 № 36207 на указанную сумму (на акте также имеется штамп Учреждения) (т. 1 л.д. 43, 44).
 
    Отправленная в адрес ответчика Учреждения претензия от 19.12.2008 № 01-2233 (получена согласно штампа Учреждения 22.12.2008) об оплате задолженности за декабрь 2008 года, оставлена последним без ответа (т. 1 л.д. 45-46).
 
    Письмом Учреждения от 22.12.2008 № 6352 указанная счет-фактура с актом теплопотребления была возвращена ОАО «КТК» в связи с отсутствием возможности проверки (т. 1 л.д. 66).
 
    31.12.2008 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 34545 на сумму 244 366 011 рублей 30 копеек. Также в материалы дела представлен акт теплопотребления на указанную сумму от 31.12.2008 № 37886 с разбивкой по следующим точкам учета:
 
    - Управление ЖХ г. Кирова жилое от ТЭЦ – 296 651, 60 Гкал;
 
    - Управление ЖХ г. Кирова за арендаторов от ТЭЦ – 19841,90 Гкал;
 
    - Церкви от ТЭЦ г. Кирова – 4 Гкал;
 
    - ЖСК-субабоненты от ТЭЦ – 711,40 Гкал;
 
    - Жилое УЖХ г. Кирова от котельных КМПТС – 26129, 60 Гкал;
 
    - Арендаторы УЖХ г. Кирова от кот. МУМП Вятка – 682,40 Гкал;
 
    - транспорт котельных – 682,40 Гкал (т. 1 л.д. 57-58).
 
    Представители Учреждения в судебном заседании 01.04.2010 пояснили, что согласны с количеством отпущенной тепловой энергии на нежилые помещения, поскольку пользуются сведениями истца; спорным является лишь количество потребленной тепловой энергии жилыми помещениями, не имеющими общедомовых приборов учета, которое следует определять по нормативам потребления, установленными распоряжением Администрации от 28.04.2001 № 1554 (норматив потребления в месяц на одного человека 0,0203 за 1 кв.м общей площади; горячее водоснабжение – 0,198 Гкал на 1 чел.; потребление теплоэнергии на приготовление 1 куб.м горячей воды – 0,056 Гкал) (т. 15 л.д. 158-160), решением Кировской городской думы от 21.12.2007 № 10/5 (тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения: централизованное теплоснабжение - 14,90 руб./1 кв.м; горячее водоснабжение - 116,0 руб. с 1 чел.; при наличии приборов учета тепловой энергии - 734,04 руб./Гкал) (т. 15 л.д. 161-163).
 
    Согласно контррасчета Учреждения количество потребленного тепла по жилому фонду за декабрь 2008 года составило:
 
    - на отопление 129 207,1114 Гкал (при расчете по нормативу), 128 628, 5 Гкал (с учетом снятий, доначислений населению) (т. 14 л.д. 25-47);
 
    - на подогрев холодной воды 46 538,04655 Гкал (при расчете по нормативу), 44 948,36662 Гкал (с учетом снятий, доначислений населению) (т. 18 л.д. 139-177).
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен акт теплопотребления от 31.12.2008 № 37886, который содержит определенный истцом фактический объем потребления тепловой энергии жилым фондом и арендаторами нежилых помещений (344 020,90 Гкал). Заключением эксперта по настоящему делу определено, что фактически отпущено 338 061,3 Гкал. На основании указанного акта ответчику предъявлена счет-фактура от 31.12.2008 № 34545 на сумму 244 366 011 рублей 30 копеек, которая оплачена ответчиком частично, остаток задолженности составляет сумму исковых требований, что сторонами не оспаривается.
 
    Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что истец взыскивает с ответчика, в том числе и оплату за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого фонда, не имеющего общедомовых приборов учета.
 
    В то же время согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
 
    Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 (далее - Правила) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
 
    В силу абзаца второго пункта 15 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретением исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    С учетом изложенных выше норм, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 № 525/09 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-333/2008-8, о методе определения количества потребленной тепловой энергии жилыми помещениями при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, взыскание задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию недопустимо.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Учреждение не оспаривает объем потребления тепла нежилыми помещениями, а также абонентами, имеющими приборы учета (точки учета: Управление ЖХ г. Кирова за арендаторов от ТЭЦ – 19841,90 Гкал; Церкви от ТЭЦ г. Кирова – 4 Гкал; ЖСК-субабоненты от ТЭЦ – 711,40 Гкал; Арендаторы УЖХ г. Кирова от кот. МУМП Вятка – 682,40 Гкал; транспорт котельных – 682,40 Гкал на общую сумму 12 930 793,44 рублей), спорным является предъявление истцом потребления по точкам учета: жилое УЖХ г. Кирова от котельных КМПТС – 26129, 60 Гкал; Управление ЖХ г. Кирова жилое от ТЭЦ – 296 651, 60 Гкал, всего: 322 781,2 Гкал.
 
    В соответствии с расчетом ответчика Учреждения потребление жилыми помещениями по нормативу составило: на подогрев холодной воды 46 538,04655 Гкал, на отопление 129 207,1114 Гкал, всего: 175 745,15795 Гкал. При этом суд не может принять во внимание контррасчет ответчика Учреждения с учетом снятий-доначислений населению, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность таких снятий-доначислений, суду не представлены.
 
    Доводы истца о недостоверности расчета ответчика Учреждения, изложенные в пояснении от 01.04.2010 (т. 19 л.д. 131), доказательствами не подтверждены, ходатайства об истребовании доказательств для их проверки истцом не заявлялись. Довод о необоснованном применении при проведении расчетов нормативов, утвержденных распоряжением Администрации г. Кирова от 28.01.2001 № 1554, также не может быть принят во внимание, поскольку данное распоряжение утратило силу с 1 января 2009 года в связи с введением в действие постановления главы администрации г. Кирова от 11.11.2009 № 4445-П (постановление администрации г. Кирова от 23.03.2009 № 897-П), а следовательно, в декабре 2008 года иные нормативы не могли применяться.
 
    Проанализировав расчеты истца и ответчика и их доводы, суд пришел к выводу, что сумма неоспариваемой ответчиком Учреждением стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, а также абонентами, имеющими приборы учета (12 930 793,44 рублей) и стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями при расчете по нормативу, полученная при умножении как на тариф, установленный РСТ Кировской области для истца (717 руб./Гкал) (175 745,15795 Гкал х 717 руб./Гкал = 126 009 278, 25 рублей), так и на тариф для населения (734,04 руб./Гкал с НДС) (175 745,15795 Гкал х 734,04 руб./Гкал = 129 003 975,74 рублей) меньше суммы произведенной ответчиком Учреждением оплаты стоимости тепловой энергии за декабрь 2008 года (165 888 985,01 рублей), а следовательно, ответчиком Учреждением погашена задолженность за поставленную в декабре 2008 года тепловую энергию в нежилые помещения и абонентам, имеющим приборы учета, в соответствии со счетом-фактурой истца, а в жилые помещения – по нормативу.
 
    Таким образом, оснований для взыскания задолженности сверх произведенной ответчиком Учреждением оплаты у суда не имеется.
 
    Поскольку оплата отпущенной тепловой энергии истцу в соответствии с требованиями закона произведена, суд первой инстанции полагает, что оценка ответчика Учреждения в качестве надлежащего либо ненадлежащего правового значения не имеет.
 
    Однако в силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В пунктах 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из представленных в дело доказательств (списки домов, переданных на управление ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (т. 13 л.д. 165-182), ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» (т. 13 л.д. 205-213), договоры управления жилыми домами ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» и ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» (т. 16)) следует, что собственники ряда жилых помещений в декабре 2008 года выбрали способ управления управляющей организацией, которой ответчик Учреждение не является. Доказательства возникновения агентских отношений по заключению договоров, начислению и сбору платежей с населения между указанными управляющими компаниями и Учреждением в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований к основному должнику – ответчику Учреждению, руководствуясь статьями 120 (пунктом 2) и 399 (абзацем 2 пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для привлечения ответчика Администрации к субсидиарной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.
 
    Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Платежным поручением от 24.04.2009 № 98 истцом произведена оплата за экспертизу на депозит арбитражного суда Кировской области в сумме 500 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 171), а также платежным поручением от 15.12.2008 №4083 оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 9).
 
    В связи с тем, что факт проведения экспертизы по данному делу подтвержден документально (в материалы дела представлены экспертное заключение (т. 4), ходатайство от 09.12.2009 № 1-2/КА-314 о выплате вознаграждения эксперту (т. 18 л.д. 1), счет от 07.12.2009 № 75 (т. 18 л.д. 2)), поступившие от истца на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы следует перечислить ЗАО «Юрэнерго».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», муниципального образования «город Киров» в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Киров» - Администрации субсидиарно в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 78 477 026 (семидесяти восьми миллионов четырехсот семидесяти семи тысяч двадцати шести) рублей 29 копеек долга отказать.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области эксперту - закрытому акционерному обществу «Юрэнерго» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы по настоящему делу по счету от 07.12.2009 № 75.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева