Решение от 08 апреля 2010 года №А28-1382/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1382/2010
 
20/19
 
    г. Киров   
 
    08 апреля 2010 года                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бисерова Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Ичетовкину Андрею Александровичу
 
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Назарова С.Д. по доверенности;
 
    от ответчика: ИП Ичетовкина А.А., Габова В.Н. по доверенности.
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнения, представленного в материалы дела 07.04.2010, индивидуальный предприниматель Бисеров Николай Юрьевич (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ичетовкину Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 123 048 рублей 00 копеек, а также 9 719 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки лесопродукции № б/н от 12.05.2009. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта изменить основание иска и уточнить сумму заявленных требований.
 
    Ответчик относительно изменения основания иска и уточнения суммы заявленных требований возражений не заявил, уточненные исковые требования по существу не оспорил (признал).
 
    Действия заявителя и ответчика не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения и позиции ответчика по делу. 
 
    В судебном заседании истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что изменение основания иска связано с тем, что истец просит взыскать задолженность исключительно по представленному ранее в дело договору поставки лесопродукции от 12.05.2009.  Просит при вынесении решения не рассматривать и не учитывать иные отношения между сторонами, поскольку сами по себе они со спорным договором не связаны и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по иску заинтересованной стороны, в том числе с учетом с учетом подведомственности спорных правоотношений. 
 
    Стороны признали, что уточненные исковые требования основаны на самостоятельном договоре поставки и факте передачи товара в рамках данного договора, а также то, что они не имеют отношения к предыдущим отношениям по поставке и оплате товара между сторонами. 
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки лесопродукции № б/н от 12.05.2009 (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) лесопродукцию (пиломатериал обрезной), а ответчик обязался принять и оплатить ее на условиях Договора. Цена обрезного пиломатериала согласована сторонами в пункте 3.1. Договора в размере 3 600 рублей 00 копеек за 1 куб. м.
 
    В Приложении № 1 к Договору (Акт приемки лесопродукции) стороны определили объем поставки – 34,18 и сумму сделки – 123 048 рублей 00 копеек. Данный Акт представлен как доказательство передачи товара ответчику и им не оспаривается. 
 
    Истец поставил ответчику лесопродукцию, ответчик ее получил в объеме и по цене, указанной в представленных: Договоре; Приложении № 1; накладной № 123 от 12.05.2009 и соответствующем счете-фактуре, оплату товара не произвел, вследствие чего возникла задолженность в сумме 123 048 рублей 00 копеек.
 
    Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела. 
 
    Истец обязательство по поставке лесопродукции выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 048 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него 9 719 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
 
    Размер процентов определен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по существу ответчиком не оспорен.  
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела, имеется просрочка платежа, исковые требования о взыскании процентов также заявлены истцом обоснованно и полежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В материалы дела истцом представлены: ордер № 5 от 25.01.2010 и квитанция серии АП № 000025, согласно которым адвокату поручено оказание юридических услуг и получено им за услуги 5 000 рублей 00 копеек. 
 
    В силу статей 101, 106, части 1 статьи АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в разумных пределах. 
 
    Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являясь одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, по существу сводиться к установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что факт понесения судебных издержек истцом доказан и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 4 983 рубля 04 копейки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 4 852 рубля 33 копейки и в доход федерального бюджета в сумме 103 рубля 71 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Ичетовкина Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Бисерова Николая Юрьевича 123 048 рублей 00 копеек задолженности, 9 719 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 132 767 рублей 94 копейки, а также 4 852 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ичетовкина Андрея Александровича в доход федерального бюджета 103 рубля 71 копейку государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров