Дата принятия: 14 апреля 2010г.
Номер документа: А28-1381/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 1381/2010
89 /17
Резолютивная часть оглашена 08.04.2010.
Полностью текст изготовлен 14.04.2010.
14 апреля 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»
о расторжении договора и о взыскании 254 674 рубля 04 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Гордаш Е.С. – по паспорту 33 05 № 675052, 24.12.1985 г.рождения, уроженки г. Бирюсинск Иркутской обл.; Шиляевой В.Г. – по доверенности от 20.07.2009, Стеблина Е.Б. – без доверенности, паспорт 33 05 № 625054,
от ответчика – Анфертьевой К.В. – по доверенности от 04.09.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Иск предъявлен о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 № 189 и о взыскании с ответчика убытков в размере 254 674 рубля 04 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, оснований для расторжения договора и взыскания убытков не имеется. Истец подписывал акт приёмки-передачи оборудования, оборудование передавалось продавцом без участия лизингодателя. Истец не заявлял о несоответствии принятого оборудования условиям договора лизинга до июля 2009, неоднократные предложения ответчика получить надлежащее оборудование истцом были отклонены со ссылкой на то, что оно ей не нужно. Считает, что просрочка передачи оборудования произошла по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает. Считает, что отказ истца получить оборудование подпадает под статьи 405 и 406 Гражданского кодекса.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 за № 189. Лизингодатель (ответчик) обязался на основании письменной заявки приобрести в собственность три еденицы оборудования (установку микроволновую вакуумную «Муссон-1; автомат упаковочный с весовым дозатором, с комплектом «Плоское дно»; охладитель стеллажный) и передать лизингополучателю (истцу) за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность получателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.2. договора и Приложением № 2 общая сумма лизинггвых платежей составляет 1 336 966 рублей 39 коп.
Разделом 8 договора лизинга предусмотрены основания расторжения договора, в том числе основания досрочного расторжения стороной договора в одностороннем порядке.
Соглашением от 06.10.2007 были изменены условия договора лизинга в части пунктов 5.2., 5.3., увеличена общая сумма лизинговых платежей (до размера 1 346 208 рублей 15 коп.) и согласован новый график платежей в Приложении № 2/1.
В рамках договора лизинга № 189 истец (лизингополучатель) перечислил ответчику (лизингодателю) денежные средства на сумму 254 674 рубля 04 коп. и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Уведомлением о расторжении договора лизинга от 27.02.2009 за исх. № 122 ответчик заявил о расторжении договора лизинга в связи с невыполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу № А28-5200/2009 88/18 установлен факт неисполнения лизингодателем своих обязательств по передаче истцу предмета лизинга. Судом сделан вывод о том, что у Гордаш Е.С. не возникло обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 189 и соответствующей неустойки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не подлежат доказыванию вновь (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Невыполнение лизингодателем обязанности по передаче истцу предмета лизинга свидетельствует о существенном нарушении договора лизинга лизингодателем (ответчиком).
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств в размере 254 674 рубля 04 коп. Фактически полученное истцом по договору лизинга № 189 имущества (вместо предмета лизинга) истцом не использовалось и возвращено лизингодателю в феврале 2009 года в упаковке.
Договор лизинга прекращен лизингодателем досрочно в одностороннем порядке при обстоятельствах существенного нарушения им самим условий договора лизинга. Денежные средства в размере 254 674 рубля 04 коп. получены ответчиком в качестве лизинговых платежей необоснованно и подлежат возврату истцу в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что договор лизинга является действующим противоречит обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что договор прекращен ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждено его уведомлением о расторжении договора от 27.02.2009 за исх. № 122.
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Указанная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Кодекса и раздела 8 договора развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон договора предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны без указания оснований.
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 № 5782/08, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.12.2009 № ВАС-13057/09 и других актах.
Расторжение договора влечёт прекращение обязательств (пункт 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Прекращенный договор не может быть расторгнут. Поэтому исковые требования в части расторжения договора лизинга, заявленные истцом в иске, удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежной суммы 254 674 рубля 04 коп. как соответствующие пункту 5 статье 453 и статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 110 АПК РФ, исходя из итогов разрешения спора, государственная пошлина в части 4 000 рублей (по требованию о расторжении договора) – относится на истца, в части 10 093 рублей 48 коп. (по требованиям о взыскании убытков) – относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» в пользу предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны, 24.12.1985 г.рождения, убытки в сумме 254 674 рубля 04 копеек.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
- с истца – 4 000 рублей 00 коп.,
- с ответчика – 10 093 рубля 48 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований о расторжении договора – отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
