Решение от 12 апреля 2010 года №А28-13782/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-13782/2009
 
336/19
 
    г. Киров   
 
    12 апреля 2010 года                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»
 
    к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес»
 
    третье лицо: департамент лесного хозяйства Кировской области
 
 
    об обязании совершить действия по воспроизводству лесов
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Трегубовой О.Г. по доверенности, генерального директора Валеева Р.Н. (оба после перерыва);
 
    от ответчика: Покрышкиной Л.А. по доверенности;
 
    от третьего лица: Овечкина А.Н. по доверенности (до перерыва),
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнения № б/н от 05.04.2010, представленного в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, ООО «Зодчий») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес» (далее – ответчик, КОГУП «Кировлес») об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по воспроизводству лесов в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области квартал № 66 делянка 1. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения предмета иска.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2009 производство по настоящему делу по иску ООО «Зодчий» к ответчику было приостановлено до получения результатов экспертизы лесного участка.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы, судебное заседание назначено на 01.04.2010. 
 
    Судебное заседание начато в 14 часов 00 минут 01.04.2010. Истец до перерыва в судебное заседание не явился, дополнений не представил, в телефонном разговоре просил суд объявить перерыв в связи с невозможностью явки в судебное заседание - 01.04.2010.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, кроме того считает, что к спорным обстоятельствам следует применить срок исковой давности. Представитель ответчика указал, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на выполнение комплекса работ по воспроизводству лесов в лесничестве, которые слагаются не только из посадки деревьев лесных пород на лесном участке, но и из других лесовосстановительных работ. Считает, что обстоятельства, изложенные в настоящем иске в части проведения лесовосстановительных работ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13759/2008-338/19. 
 
    Третье лицо в отзыве, представленном в материалы дела, указало, что ООО «Зодчий» в нарушение положений договора аренды № 10 от 22.02.2005 не выполняет мероприятия по лесовосстановлению. 
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 50 минут 01.04.2010 до 15 часов 45 минут 05.04.2010. 
 
    После перерыва в 15 часов 45 минут 05.04.2010 судебное заседание продолжено. 
 
    Истец в судебном заседании после перерыва на заявленном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. В обоснование своей позиции по делу истец указал, что на основании проведенной экспертизы спорного лесного участка можно сделать вывод о том, что лесовосстановительные работы на данном участке не проводились.  Считает, что перечислив ответчику 23 897 рублей 95 копеек на основании типового договора и счета-фактуры, он порядил ответчика на выполнение комплекса лесовосстановительных работ на спорном участке, вытекающих из обязательств истца по договору аренды участка лесного фонда № 10 от 22.02.2005. 
 
    Позиция ответчика по делу не изменилась.
 
    Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. 
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Предметом заявленного ООО «Зодчий» иска является требование неимущественного характера, а именно об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по воспроизводству лесов в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области квартал № 66 делянка 1. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что данное требование к ответчику вытекает из условий типового договора на проведение работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда, счета № 152 от 30.08.06 и счета-фактуры № 432 от 31.10.2006. В материалы дела истцом представлены: типовой договор на проведение работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда от 20.10.2006, счет-фактура № 432 от 31.10.2006 и платежное поручение № 131 от 29.09.2006. Иных документов и доказательств в обоснование заявленного требования об обязании выполнить лесовосстановительные работы истец не представил.
 
    Кроме того, истец ссылается на результаты экспертизы, которой установлено, что на делянке 1 спорного участка не проводились лесовосстановительные работы, а именно не проводилась посадка лесокультур и содействие естественному возобновлению.   
 
    Как следует из материалов дела, 22.02.2005 между ОГУ «Кильмезский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Кировской области (арендодатель) и ОАО «Зодчий» (арендатор) заключен договор аренды № 10 участка лесного фонда (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять участок лесного фонда, кадастровый номер 43:00:000000:0003:008: кварталы 26, 47, 48, 65-68 Рыбно-Ватажского лесничества, площадью 1650 га; кварталы 1-4, 58, 65-68 Селинского лесничества, площадью 2010 га; кварталы 83, 84, 92 Микваровского лесничества, площадью 692 га.
 
    Согласно пунктам 5.4.8., 5.4.9. Договора ОАО «Зодчий» обязалось заниматься воспроизводством лесов и лесовосстановительными работами на арендуемом участке.  Приложением № 6 к Договору стороны согласовали перечень мероприятий по воспроизводству лесов, а также условия по финансированию данных работ арендатором лесхозу в 2005 году при условии заключения типовых договоров.  
 
    Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области.
 
    Доказательств проведения и финансирования данных работ, а также заключения типовых договоров в 2005 году стороны в материалы дела не представили.  
 
    20.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен типовой договор на проведение работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда.
 
    Распоряжениями Правительства Кировской области № 431 от 08.10.2007 и № 492 от 12.11.2007 ОГУ «Кильмезский лесхоз» реорганизовано в КОГУП «Кировлес» и является его Кильмезским филиалом. Согласно пункту 4 Распоряжения Правительства Кировской области № 492 от 12.11.2007 и пункта 1-2. Распоряжения № 82 от 11.03.2008 правопреемником по правам и обязанностям по договорам аренды участков лесного фонда является департамент лесного хозяйства Кировской области. Дополнительным соглашением от 20.05.2008 внесены изменения в Договор – арендодателем стал департамент лесного хозяйства Кировской области.  Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13759/2008-338/19.
 
    25.11.2008 третье лицо и истец заключили Договор № 10-10 аренды лесного участка во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».
 
    Открытое акционерное общество «Зодчий» прекратило деятельность и снято с учета в налоговом (регистрирующем) органе 06.02.2009 года при реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Правопреемником открытого акционерного общества «Зодчий» стало общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».
 
    В силу положений статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников). При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13759/2008-338/19 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику по взысканию неосновательного обогащения в сумме 231 171 рубль 06 копеек.  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зодчий» без удовлетворения. 
 
    10.08.2009 третье лицо направило истцу требование № 124 по выполнению работ по воспроизводству лесов на спорном участке.
 
    27.08.2009 Департамент лесного хозяйства провел плановую проверку соблюдения лесного законодательства ООО «Зодчий» за весь период действия договора аренды.  В выводах Департамента отсутствуют сведения о невыполнении ООО «Зодчий» лесовосстановительных работ на арендуемом участке.
 
    17.11.2009 Департамент лесного хозяйства уведомил директора КОГУП «Кировлес» о том, что согласно представленных ранее нарядов ОГУ «Кильмезский лесхоз» оказывал услуги ОАО «Зодчий» по воспроизводству лесов, а также, что Департамент претензий к ООО «Зодчий» по данным видам работ за 2005-2007 годы не имеет.
 
    19.11.2009 Департамент лесного хозяйства указал Кильмезскому лесному отделу на необходимость отмены требования № 124 от 10.08.2009. 
 
    22.12.2009 по ходатайству истца привлеченным экспертом произведено обследование лесного участка в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области квартал № 66 делянка 1.  Согласно выводам эксперта в 2009 году (акт аттестации от 03.11.2009) участок переведен в покрытую лесом площадь в связи с естественным возобновлением вследствие естественного процесса (п.п. 1, 2), посадка л/культур и содействие естественному возобновлению на исследованном лесном участке после вырубки 2006г. не проводилась (п.3).
 
    Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Как установлено частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По существу доводы истца сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по проведению работ по воспроизводству лесов в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области квартал № 66 на делянке 1.
 
    Вместе с тем, данный довод истца не может быть принят судом, поскольку не обеспечен надлежащими и достаточными доказательствами.
 
    Во-первых, представленные в материалы дела: Договор аренды, типовой договор на проведение работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда от 20.10.2006, а также счет-фактура № 432 от 31.10.2006 и платежное поручение № 131 от 29.09.2006, не содержат принятых КОГУП «Кировлес» (либо его правопредшественниками) обязательств по выполнению полного комплекса работ по воспроизводству лесов на делянке 1 спорного лесного участка. И наоборот, пунктами 5.4.8., 5.4.9. Договора аренды ОАО «Зодчий» обязалось заниматься воспроизводством лесов и лесовосстановительными работами на арендуемом участке. Во взаимосвязи с данными пунктами Договора, в разделе 1 типового договора стороны согласовали положение о том, что лесхоз (ответчик) поручает, а пользователь (истец) принимает на себя обязательство по выполнению лесовосстановительных работ в 2006 году - Рыбно-Ватажском лесничестве квартал № 66. Другие указанные выше документы вообще не содержат обязательств неимущественного характера.
 
    В целом, из представленных документов можно сделать только один достаточно достоверный вывод.  Согласно пункту 2.1 типового договора от 20.10.2006 истец обязался возместить затраты на воспроизводство лесов в сумме 21 980 рублей 92 копейки, тогда как счет-фактура № 432 от 31.10.2006 содержит другую подлежащую уплате сумму, а именно 23 897 рублей 95 копеек.  Доказательств того, что стороны согласовали изменение цены типового договора, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, обоснованность данного платежа подтверждена двумя арбитражными инстанциями по делу № А28-13759/2008-338/19, которые сделали вывод о несостоятельности требований истца о неосновательном обогащении, в том числе и по указанным выше обстоятельствам, указав, что оплаченные работы были ответчиком полностью выполнены.  В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению.  В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь. 
 
    Согласно указанным выше судебным актам, представленные в совокупности в материалы дела доказательства, а именно договор аренды № 10, типовые договоры на проведение работ по воспроизводству лесов, счета-фактуры, платежные поручения и наряды-акты на производство работ, свидетельствуют о наличии между сторонами соответствующих правоотношений, а также о том, что обязательства сторон полностью исполнены. 
 
    Произведенные истцом платежи были направлены на выполнение работ по воспроизводству лесов, доказательств того, что истец осуществлял данные мероприятия самостоятельно, либо то, что к нему были предъявлены требования о проведении определенных работ, из материалов дела не усматривается.
 
    Как следует из писем Департамента лесного хозяйства от 29.05, 2.07.09 мероприятия по воспроизводству лесов должен осуществлять за свой счет арендатор, в приложении № 6 к договору оговорены конкретные мероприятия, в связи с отсутствием возражений арендатора данные услуги в 2005-2007г.г. произведены силами лесхоза, что подтверждается нарядами-актами на производство работ и счетами-фактурами. Составление актов приемки-сдачи работ Агентством лесного хозяйства по Кировской области не предусматривалось, контроль за выполнением работ осуществлялся специалистами лесхоза. За период с 2005 по 2007 годы при выборочных проверках выполненных работ расхождений между результатами проверок и отчетами не установлено (абз. 6-8, стр. 4 Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009). 
 
    Других доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по производству каких либо лесовосстановительных работ на спорном лесном участке истец не представил. 
 
    Во-вторых, представленные истцом доказательства предметно не связаны. Из типового договора, счета-фактуры № 432 от 31.10.2006 и платежного поручения № 131 от 29.09.2006 невозможно достоверно установить то, что они заключались и оплачивались во взаимосвязи с положениями Договора аренды.  Из Приложения №6 Договора аренды можно достоверно установить только то, что указанные в нем мероприятия по договоренности сторон должны были выполняться в 2005 году, тогда как типовой договор заключен сторонами в конце 2006 года.
 
    Суд считает, что простое упоминание в указанных выше документах Рыбно-Ватажского лесничества и его квартал № 66, не может быть признано достаточным доказательством подтверждающим требование истца, основанное на положениях Договора аренды (Приложение № 6).   
 
    В-третьих, доводы истца, основанные на данных экспертизы части лесного участка, а именно в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области квартал № 66 в делянке 1, также не могут быть приняты судом.  Сами по себе установленные судом факты оплаты истцом ответчику услуг по воспроизводству лесов, а также подтвержденное экспертизой отсутствие доказательств проведения мероприятий по посадке л/культур и содействию естественному возобновлению на исследованном лесном участке в делянке 1, еще не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств. 
 
    Экспертом исследовалась только одна делянка квартала № 66.
 
    К перечню лесовосстановительных работ и мероприятия, согласованных Договором аренды и установленных Лесным кодексом Российской Федерации (глава 4), относятся, помимо указанных выше в экспертном заключении, также работы: по уходу за лесными культурами; заготовка лесных семян; выращивание посадочного материала; рубки ухода в молодняках и другие работы направленные на лесовоспроизводство и лесоразведение. 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предметно согласованного сторонами условия по выполнению работ на спорном участке, ответчик был вправе производить указанные выше работы по своему усмотрению.  Доказательств того, что истец требовал уточнить предмет типового договора, в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ по лесовосстановлению подтверждается решением по делу № А28-13759/2008-338/19. 
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» следует отказать.
 
    На основании выше изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не имеет существенного значения для дела, поскольку требование истца рассмотрено судом по существу. 
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» отказать. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров