Решение от 29 октября 2010 года №А28-137/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-137/2010
 
4/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 октября  2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  29 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинское агентство недвижимости»
 
    о взыскании  489 207 рублей 19 копеек  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Дехтерева Р.И., доверенность от 26.01.2010,
 
    от ответчика –  Бажаева С.В., директора,
 
 
    установил:
 
 
    Управление  (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинское агентство недвижимости» (далее - ответчик) о взыскании 426 515 рублей 05 копеек  неосновательного обогащенияза период с 12.01.2006 по 30.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 692 рубля 14 копеек  за период с 01.01.2008 по 23.10.2009.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что помимо арендуемой им части объекта недвижимости на спорном участке находятся гаражные боксы, овощные кладовки, теплотрасса, принадлежащие другим лицам, считает, что размер используемого им земельного участка и расчет долга определен истцом без учета указанных обстоятельств. За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, установил следующее.
 
    Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 10.03.2006 заключен договор аренды № 5662 (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение (характеристика – приложение № 1) общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Индустриальная, 20,  под офис (пункт 1.2 договора).
 
    Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору.
 
    Начало срока действия договора  с 12.01.2006 (пункт 1.3 договора).
 
    05.06.2008 стороны заключили соглашение об уменьшении с 10.07.2007 арендуемой площади до 17 кв.м.
 
    Арендуемое ответчиком помещение располагается в здании школы, расположенном на земельном участке с кадастровым № 43:40:004005:0025.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно, без оформления прав на землю и без оплаты, пользовался  земельным участком, занятым под арендуемым помещением в период с 12.01.2006 по 30.09.2009.
 
    Фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика и невнесение платы за пользование имуществом расценивается истцом как неосновательное обогащение.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что право требования долга за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и обращения с настоящим исковым требованием возникло у истца с момента нарушения ответчиком установленных договором сроков уплаты платежа, последний из которых приходится на 30.12.2006. Вместе с тем, истец согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области обратился в суд 12.01.2010, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.
 
    Доказательств приостановления или прерывания указанного срока истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 176887 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 23.10.2009 следует отказать.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, отсутствия у ответчика законных оснований для подобного пользования в спорный период и размер неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанный период он без оформления соответствующего права пользовался земельным участком, расположенным под арендуемым помещением, без оплаты.
 
    При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом исходя из ставок и коэффициентов, установленных решениями Кировской городской Думы от 27.11.2002 № 10/5, постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.
 
    Вместе с тем согласно представленному истцом расчету площадей земельного участка с кадастровым номером 43:40:004005:0025, расположенного  по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Индустриальная, 20, часть земельного участка, приходящаяся на ответчика в соответствии с долей арендуемых им площадей в здании, определена исходя из общей площади земельного участка – 14994  квадратных метров.
 
    Однако, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 43:40:004005:0025 от 30.03.2009 № 23/09-03410 в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Кроме того, исходя из плана границ земельного участка с кадастровым № 43:40:004005:0025, указанных в данной выписке, внутри данного земельного участка имеется участок с кадастровым № 43:40:004005:0052.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером  43:40:004005:0052 от 07.12.2006 № 27844 площадь участка 345 квадратных метров, разрешенное использование участка: для строительства и эксплуатации овощных ям (сараев). В графе «Особые отметки» указано: площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В связи с тем, что земельный участок с кадастровым № 43:40:004005:0025 не имеет четких границ, а площадь участка ориентировочная, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, приходит к выводу о том, что истцом не доказана площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в исчисленном размере следует отказать.
 
    Фактическое пользование указанным земельным участком в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 подтверждается тем, что на нем расположен объект недвижимости, помещение которого арендуется ответчиком, при этом согласно техническому паспорту на здание площадь, которое оно занимает, составляет 710,6 квадратных метров. Доля площади земельного участка, используемого ответчиком, исчисленная пропорционально его доле в арендуемых помещениях, составляет за период с 01.01.2007 по 09.07.2007 – 34,6244 квадратных метров, с 10.07.2007 по 30.09.2009 – 11,3195 квадратных метров. Доказательств использования ответчиком земельного участка большей площади истцом не представлено.
 
    С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела задолженность ответчика за период фактического пользования земельным участком (с 01.01.2007 по 30.09.2009) составила 11830 рублей 43  копейки.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое занятие земельного участка за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 подтверждено и не оспаривается ответчиком, суд усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Вместе с тем, в этом же пункте указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Из положений статьи 406 ГК РФ вытекает, что кредитор считается просрочившим исполнение, если, в частности, он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность.
 
    Судом установлено, что 09.10.2007 истец представил ответчику проект договора аренды земельного участка, а также соглашение к нему от 09.10.2007 о внесении изменений в указанный договор.
 
    Ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8,75%. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 12.01.2010 составляют 649 рублей 08 копеек.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.37  Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    При указанных обстоятельствах  госпошлина с истца  взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    требование управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинское агентство недвижимости» 11830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 43 копейки неосновательного обогащения,   649 (шестьсот сорок девять) рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинское агентство недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 318 (триста восемнадцать) рублей 38 копеек.  
 
    Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова в остальной части исковых требований отказать.           
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских