Решение от 29 октября 2014 года №А28-13643/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-13643/2013
 
 
    г. Киров                   
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (ОГРН 306760410700056, ИНН 182905544646)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петрунёнки» (612503, Кировская область, Фаленский район, деревня Петруненки, улица Придорожная, 1; ОГРН 1114312001033, ИНН 4335003811)
 
    о взыскании 692 311 рублей 30 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Швецова Д.В. по доверенности от 10.12.2013,
 
    ответчика – Вылегжанина А.Л. по доверенности от 11.12.2013,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Локтионов Сергей Алексеевич (далее – ИП Локтионов С.А., истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петрунёнки» (далее – ООО «СХП «Петрунёнки», ответчик) о взыскании 692 311 рублей 30 копеек задолженности по оплате товара.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить истцу стоимость поставленного товара по товарной накладной от 24.11.2012 № 83.   
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.  
 
    Суд, выслушав стороны в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.
 
    Истец в обоснование исковых требований сослался на поставку товара (дизельного топлива ЕВРО) ответчику по товарной накладной от 24.11.2012 № 83 на сумму 692 311 рублей 30 копеек. Поставка товара производились в отсутствие заключенного сторонами договора. 
 
    В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная от 24.11.2012 № 83, из которой следует, что поставщиком товара является ИП Локтионов С.А., грузополучателем и плательщиком – ООО «СХП «Петрунёнки». В товарной накладной в графе «Груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, подпись заверена печатью ответчика. Расшифровка подписи указывает на принятие товара Хрулевым А.В.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке ИФНС России из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 11.09.2013, директором ООО «СХП «Петрунёнки» являлся Хрулев Аркадий Васильевич, учредителями являются Хрулев Аркадий Васильевич и Локтионов Сергей Алексеевич.  
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд с заявлением о фальсификации товарной накладной от 24.11.2012 № 83 и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу Хрулевым А.В. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка к ней от имени Хрулева А.В. на товарной накладной от 24.11.2012 №83.
 
    Определением суда от 24.03.2014 по рассматриваемому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза товарной накладной от 24.11.2012 № 83, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Хрулевым Аркадием Васильевичем или иным лицом выполнена подпись и расшифровка к ней от имени Хрулева А.В. на товарной накладной от 24.11.2012 №83. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта определением от 11.08.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Согласно выводу эксперта, указанному в экспертом заключении, эксперту не представилось возможным разрешить вопрос Хрулевым А.В. или другим лицом выполнена исследуемая подпись на товарной накладной от 24.11.2012 № 83. Также зкспертом установлено, что исследуемая рукописная запись «Хрулев А.В.», которая является расшифровкой подписи в товарной накладной от 24.11.2012 № 83, выполнена не Хрулевым А.В., а другим лицом.   
 
    Ответчик, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, указывает на то, что спорная товарная накладная от 24.11.2012 № 83 не может расцениваться как доказательство поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку руководитель ответчика не подписывал указанную товарную накладную. Наличие оттиска печати ответчика на спорной товарной накладной, по мнению ответчика, также не подтверждает реальности совершения поставки и факта получения ответчиком товара, указанного в накладной. Указывает на то, что Локтионов С.А. является участником ООО «СХП «Петрунёнки» и имел возможность получения доступа к печати ООО «СХП «Петрунёнки», либо сделал ее копию. Также указывает на то, что юрист ИП Локтионова С.А. с 10.12.2012 по 30.09.2013 являлся ликвидатором ООО «СХП «Петрунёнки» и в связи с этим имел доступ к печати ответчика.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.            
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представленная в материалы дела товарная накладная от 24.11.2012 №83 содержит все необходимые сведения (наименование, количество, цену товара), позволяющие квалифицировать отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная товарная накладная подтверждает факт передачи товара ответчику и принятие его ответчиком.
 
    Ответчик оспаривает указанные обстоятельства. Доводы ответчика и заявление о фальсификации спорной товарной накладной сводятся к тому, что подпись от имени ответчика, проставленная на товарной накладной, выполнена не руководителем предприятия.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Подпись от имени ответчика на накладной заверена печатью ООО «СХП «Петрунёнки», при этом доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком не представлено, также ответчиком не заявлено о подделке оттиска печати ответчика.
 
    При рассмотрении данного дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой, ответить на вопрос о принадлежности подписи Хрулеву А.В. не представилось возможным.
 
    Согласно исследовательской части экспертного заключения при оценке результатов сравнительного исследования спорной подписи установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки исследуемой подписи с подписями самого Хрулева А.В. не образуют совокупностей, достаточных для какого – либо определенного вывода (положительного или отрицательно). Объясняется это тем, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, однако их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих признаков подписи букв и штрихов, выполнение их предопределено простыми движениями, большинство из них носят приблизительный характер. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категоричного или вероятного) вывода.  
 
    В этой связи суд оценив товарную накладную от 24.11.2012 №83 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения, признает товарную накладную от 24.11.2012 №83 надлежащим доказательством по делу.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, руководствуясь статьями 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Суд также распределяет расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 11 088 рублей 00 копеек за проведение почерковедческой экспертизы.
 
    Фактически стоимость проведения экспертного исследования составила 11 088 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом N 00000328 от 04.08.2014 на оплату проведения экспертизы по настоящему делу.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертное заключение представлено в материалы дела.
 
    Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Следовательно, поступившие на депозитный счет суда денежные средства от ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 11 088 рублей 00 копеек подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость экспертных услуг подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петрунёнки» (612503, Кировская область, Фаленский район, деревня Петруненки, улица Придорожная, 1; ОГРН 1114312001033, ИНН 4335003811) в пользу индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (ОГРН 306760410700056, ИНН 182905544646) 692 311 (шестьсот девяносто две тысячи триста одиннадцать) рублей 30 копеек долга, а также 16 846 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, город Киров, улица Маклина, дом 31; ОГРН 1034316500240, ИНН 4345051677) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области за проведение экспертизы по делу № А28-13643/2013 11 088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.В.Минаева