Определение от 25 октября 2010 года №А28-13582/2008-532/21

    4
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
Дело№ А28-13582/2008-532/21
 
    гор. Киров
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен 25 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью«Кировгазэнерго»
 
    о пересмотре судебного акта по вновь возникшим обстоятельствам
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя ООО«Кировгазэнерго»: Шишкина В.С., по доверенности от 21.07.2010, Сафина Я.Т., по доверенности от 21.07.2010
 
    от ответчика: Ахтямова И.Е., по доверенности от 31.12.2009, Буйная Г.И., по доверенности от 11.01.2010
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью«Кировгазэнерго»обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого 10.03.2009 по делу№ А28-13582/2008-532/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Кировгазэнерго»о признании частично недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову № 17-966 от 10.12.2008 года.
 
    Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель налогового органа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    19.12.2008 общество с ограниченной ответственностью«Кировгазэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову № 17-966 от 10.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате за период с августа 2005года по октябрь 2007года налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 775 091рублей 06копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций на общую сумму 132 439рублей 68 копеек, а также в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007год в размере 71 940рублей 82коп., пени по налогу, и в части уменьшения убытка за 2006год на сумму расходов в размере 165 498рублей 64коп.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 по делу№ А28-13582/2008-532/21 в удовлетворении заявленных требований ООО«Кировгазэнерго» отказано.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
 
    Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.
 
    В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя ссылается на отказной материал УНП УВД№ 194/315(КУПС№ 315 от 07.08.2009), материал КУСП№ 147 от 27.04.2009, КУПС№ 329 от 17.08.2009, КУПС№ 368 от 22.12.2008, считает, что данные обстоятельства не были известны обществу и являются существенными, также заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010№ 18162/09, по изменению практики применения норм налогового законодательства, считает, что решении Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 по делу А28-13582/2008-532/21, является аналогичным данному.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для пересмотра решения суда от 10.03.2009 по делу№ А28-13582/2008-532/21 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего:
 
    Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.09 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 статьи 311 АПК РФ.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В пункте 5 Постановления пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Документы, указанные ООО«Кировгазэнерго»в заявлении, являются материалами проверки УНП УВД. Данные документы возникли уже после принятие решения арбитражного суда, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.
 
    Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
 
    Также, суд исходит из того, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в том смысле, которое вкладывает в это понятие статья 311 АПК РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел по указанному делу к противоположным выводам по схожим обстоятельствам, нежели суд первой инстанции по настоящему делу, не подтверждает наличие существенных по делу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Принимая решение от 10.03.2009, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела применительно к нормам материального права.
 
    Фактически содержание заявления общества свидетельствует о несогласии с принятым по делу решением суда и может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
 
    В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
 
    Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Таким образом, из указанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правовому вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Однако как следует из материалов дела, заявитель не обжаловал судебный акт от 10.03.2010 в порядке надзора и, соответственно, определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не получено.
 
    Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.01.2010 допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010№ 18162/09 такого указания не содержится.
 
    С учетом изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью«Кировгазэнерго»о пересмотре названного решения Арбитражного суда Кировской области по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 316, 317, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью«Кировгазэнерго» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009года по делу№ А28-13582/2008-532/21.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения суда в законную силу в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья       О.Л. Кулдышев