Решение от 10 февраля 2010 года №А28-13301/2009

                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело №А28- 13301/2009
 
    410 / 17
 
    Резолютивная часть оглашена 05.02.2010.
 
    Полностью текст изготовлен    10.02.2010.
 
 
    10   февраля  2009г.                                             
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи  Пономаревой Е.Л.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Пономаревой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью   «Оникс»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионТепло»
 
    Третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания»
 
    о взыскании  564 924 рубля  00 коп.  
 
    при участии в процессе представителей:
 
    от истца – Мальнева В.А. – директора,  Булдаковой  Ю.М. – по доверенности   от 21.08.2009г.
 
    от ответчика –  Барбакова И.М. – по доверенности  от 01.01.2009,  Трусова Ю.С.                                                           
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Иск предъявлен о взыскании с ответчика 564 924 рубля 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.11.2008  № 20 за выполненные работы, принятые ответчиком по актам.
 
    Ответчик  с иском не согласен, ссылаясь на то, что акт от 30.03.2009 подписан с его стороны неполномочным лицом и считается неподписанным.  Фактически работы выполнены истцом после отказа от договора.  Ссылается на то, что доделывал работу своими силами.
 
    Третье лицо (ООО «Удоралес») с исковыми требованиями согласно, т.к. работы выполнены истцом и должны быть оплачены ответчиком.
 
    Ответчиком был заявлен к истцу встречный иск о взыскании с истца пени в сумме 30802 рубля 90 коп. за просрочку выполнения работ.  Заявлением от 05.02.2010 в судебном заседании ответчик отказался от своих встречных исковых требований.  Отказ принят судом, поскольку соответствует  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Производство по встречному исковому заявлению надлежит прекратить, государственная пошлина по нему удержанию не подлежит (ответчику предоставлялась от срочка по уплате государственной пошлине при подаче встречного иска).
 
    Таким образом,  пределы рассмотрения  ограничиваются  исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика 564 924 рубля 00 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.
 
 
    Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
 
    Между  истцом и ответчиком  был заключен договор подряда   № 20 от 20.11.2008.  подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами электромонтажные работы в соответствии с локальным сметным расчетом  № 403/3  от 21.09.2008  на котельной УЛЗ «Благоево»  (л.д. 10 в томе № 2).
 
    Конкретный срок выполнения работ не указан, в абзаце 3 раздела 1 договора  указано, что работы должны быть завершены после получения предоплаты,  в течение 30 рабочих дней с момента доставки материалов на объект.  При этом, исходя из пункта 4.2., срок работ может быть продлён в случае, если заказчик не выполняет свои обязательства, что приведет к задержке выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.  стоимость работ составляет 985 000 рублей.  50% стоимости работ – 492 500 рублей – должны быть оплачены подрядчику авансом, до начала выполнения работ (пункт 5.1.)
 
    Обязанность  по оплате за фактически выполненные работы наступает  у заказчика (ответчика)  согласно справок формы КС-2 и КС-3  (пункт 5.2.).  В соответствии с пунктом 6.6.  в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ  заказчиком в трехдневный срок, работы считаются выполненными в одностороннем порядке.
 
    Платёжными поручениями № 443 от 20.11.2008,   489 от 20.11.2008  и  535 от 20.01.2009    ответчиком  произведена  оплата аванса 492 500 рублей.
 
    Письмом от 01.06.2009 зи исх. № 43  ответчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ.
 
    Прекращение обязательств по требованию одной сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором  (пункт 2 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации0.
 
    Согласно статье 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик вправе в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость выполненных  до получения об отказе  от договора  работ.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Иного, чем указано в статье 717  Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором подряда № 20  от 20.11.2008    не предусмотрено.
 
    Следовательно, ответчик  вправе заявить о расторжении договора – в любое время  до сдачи результата работы.  Расторжение договора влечёт прекращение обязательств (пункт 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации)
 
    При этом обязанность  по оплате фактически  выполненных работ должна быть исполнена  ответчиком.
 
    Ссылаясь на то, что до получения отказа от договора истцом выполнены работы в соответствии с актами приёмки выполненных работ №№ 1 и 2,   истец просит взыскать  стоимость принятых и неоплаченных работ.
 
    Согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 29.12.2008  истцом выполнены работы на сумму 542 611 рублей 35 коп..  Акт подписан  со стороны истца – директором Мальневым В.А.,  со стороны ответчика -  Маракулиным А.А.   Полномочия  Маракулина А.А. на подписание  данного  акта  ответчиком не оспариваются.  Ответчик фактически согласен оплатить по данному акту 50 111 рублей 35 коп.  (с учётом  оплаты аванса).
 
    Согласно акту  о приёмке выполненных работ № 2 от 30.03.2009  истцом выполнены электромонтажные работы на сумму 514 812 рублей 65 коп.  Акт подписан со стороны истца – директором Мальневым В.А.,  со стороны ответчика – Маракулиным А.А.    Ответчик  оспаривает  полномочия Маракулина А.А. на подписание акта, ссылаясь на то, что он был уволен 31.12.2008.
 
    Однако, представленные им же самим документы свидетельствуют, что Маракулин А.А. продолжал присутствовать на объекте, ответчиком ему выписывались командировки,  он проживал  в гостинице  и учитывался третьим лицом (заказчиком объекта) как работник ответчика.    
 
    Поэтому  надлежащими бесспорными документами  ответчик не доказал, что Маракулин А.А. не имеет к нему отношения, не являлся его работником  на момент подписания акта № 2.   Кроме того, Маракулин А.А. является учредителем ответчика.  Таким образом, факт подписания им акта приёмки выполненных работ № 2   свидетельствует всего лишь об оспоримости указанного документа, но не позволяет  сделать вывод о том, что он ответчиком не подписан.
 
    Оспоримость акта № 2  может быть предметом самостоятельных исковых требований.  На момент рассмотрения настоящего дела акт недействительным в установленном порядке не признан.  У истца не было оснований сомневаться в полномочиях Маракулина А.А., поскольку указанное лицо постоянно  находилось на объекте  как представитель ответчика,  подписывало акты приёмки выполненных работ, в том числе подписало акт приёмки № 1, который ответчиком не оспаривается.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о самостоятельном доделывании  работ  являются голословными и неподтверждёнными никакими доказательствами.  Ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что им выполнялись электромонтажные работы в какой-то конкретный период времени, в каком-то  конкретном объёме.   Нельзя установить, какие именно  электромонтажные  работы  были выполнены из тех, что указаны в акте № 2,  каким работником (работниками) ответчика,  когда.
 
    Осуществляя толкование пункта 6.6. договора в порядке, предусмотренном  431 Гражданского кодекса РФ,  суд полагает, что  в случае недостоверности акта приёмки выполненных работ № 2  по объёмам и стоимости выполненных истцом работ  ответчик  должен был  мотивированно отказаться его подписывать,  поскольку в случае немотивированного отказа  работы считаются выполненными в соответствии с   этим  актом.   Невыполнение ответчиком пункта 6.6. договора  позволяет прийти к выводу, что  объём  фактически выполненных истцом работ и их  стоимость соответствуют  акту  о приёмке выполненных работ № 2 от  30.03.2009.    
 
    Исходя из смысла статьи 717 Гражданского кодекса РФ,  заявляя отказ от исполнения договора подряда в июне месяце   2009 года  именно ответчик должен был принять меры к тому, чтобы установить,  пропорциональность части работы, выполненной истцом до извещения об отказе от договора.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что  после  подписания первого акта приёмки (в декабре 2008 года) и до  получения отказа (в июне 2009 года)  истец продолжал осуществлять выполнение работ, предусмотренных договором подряда.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Удоралес»  подтвердило, что работы выполнены.
 
    Ввиду отсутствия доказательств  недостоверности акта о приёмке выполненных работ № 2  от  30.03.2008,   правовых  оснований для уклонения от оплаты   и удержания денежных средств не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования соответствуют статьям  328,  453,  717 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
 
 
    В силу  ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме   12 149 рублей 24 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионТепло» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оникс» задолженность  в сумме   564 924  рублей 00 копеек,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп.
 
    и в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 12 149 рублей 24  коп.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    По встречному исковому заявлению производство по делу прекратить.
 
 
    Обеспечительные меры, наложенные определением от 29.10.2009, сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного  акта.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.Л. Пономарева