Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А28-13253/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 13253/2009
397/17
26 октября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЭЛ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Габионы Маккаферри СНГ»
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Ветошкин Денис Борисович
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»
о взыскании 1 497 823 рублей 60 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Ветошкина Д.Б. – директора, Никулиной Е.Н. – по доверенности от 01.06.2009,
от ответчика – Черняка А.В. – по доверенности от 01.01.2010, Жилина М.Н. – по доверенности от 01.01.2009,
от 3-его лица (Ветошкина) – Ветошкина Д.Б. – предпринимателя,
от 3-его лица (Монолита) - явка не обеспечена,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика (с учётом уточнения исковых требований) 41 382,80 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, в том числе:
- по договору уступки права требования от 03.08.2009 – 25 800 евро задолженности за выполненные перевозки на основании договора перевозки груза от 01.09.2008, 500 евро штрафа по пункту 6.9. договора перевозки груза от 01.09.2008 и 7 243,6 евро пени за просрочку оплаты по пункту 6.13. договора перевозки груза от 01.09.2008;
- по договору уступки права требования от 23.11.2009 № 2 – 5 600 евро задолженности за выполненные перевозки груза по договору перевозки груза от 01.09.2008 и 2 839,2 евро пени за просрочку в оплате транспортных услуг.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, ссылается на отсутствие обязательственных отношений с истцом и предпринимателем Ветошкиным Д.Б. По пояснениям ответчика в спорный период перевозки груза организовывались обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» по договору транспортной экспедиции. Ответчик производил ему оплату за перевозки.
Третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв отсутствует.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и отзыва от него, по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Транспортом предпринимателя Ветошкина Д.Б. в сентябре-октябре 2008 года были осуществлены перевозки груза (проволоки) из Чехии в г. Дмитров Московской области. В подтверждение представлены международные товарно-транспортные накладные СМR№№ 1016914, 1016916, 1016912, 1016917, 1016918, 1047607, 1047663, 1047609, 1047665, 1047664, 1047667.
В вышеуказанных международных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указана компания “BekaertBohumin, s.r.o.”, в качестве грузополучателя – ООО «Габионы Маккаферри СНГ».
Полагая данные перевозки выполненными во исполнение договора перевозки грузов в международном транспортном сообщении от 01.09.2008, заключённого между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Габионы Маккаферри СНГ», предприниматель Ветошкин Д.Б. уступил истцу право требования с общества платы за перевозки.
По договору уступки права требования от 03.08.2009 индивидуальный предприниматель Ветошкин Д.Б. уступил истцу право требования к обществу с ограниченной ответственности «Габионы Маккаферри СНГ» по заключенному между Ветошкиным и обществом «Габионы Маккаферри СНГ» договору перевозки грузов в международном автомобильном сообщении от 01.09.2008 и прилагаемым к нему заявкам на перевозку груза. Цена договора определена в 25 700 евро (пункт 1.2.). В пункте 1.3. указан объем уступленных прав: все требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По договору уступки права требования от 23.11.2009 № 2 индивидуальный предприниматель Ветошкин Д.Б. уступил истцу право требования с общества с ограниченной ответственностью «Габионы Маккаферри СНГ» по договору перевозки грузов в международном автомобильном сообщении от 01.09.2009 и прилагаемым к нему заявкам на перевозку груза и международным товарно-транспортным накладным CMR1016914, 1016916. Цена договора определена в 5 600 евро (пункт 1.2.) В пункте 1.3. указан объем уступаемых прав: все требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценивая условия договоров уступки требований следует отметить, что они не позволяют установить объём уступленных прав, поскольку в них не указан размер основного долга. Указана только цена договора, но не указано какое конкретно право (требование), принадлежащее предпринимателю Ветошкину Д.Б. (в каком размере, по каким заявкам и международным товарно-транспортным накладным /в договоре уступки от 03.09.2009/) уступлено истцу. Неопределенность в отношении размера права (требования), принадлежащего первоначальному кредитору, свидетельствует о незаключенности этих договоров по предмету. Во втором договоре от 23.11.2009 указаны сведения о международных товарно-транспортных накладных, но размер уступаемого требования – не указан.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступлено может быть право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. То есть при уступке должно быть обозначено конкретное право (требование). В спорных договорах уступки оно не обозначено, буквально указано так: все требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кроме того, из вышеуказанной нормы закона следует, что другому лицу могут быть переданы (уступлены) не любые права, а только те, которые принадлежат кредитору.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Используя предоставленные данной нормой права ответчик выдвинул возражения, ссылаясь на отсутствие обязательств с первоначальным кредитором (предпринимателем Ветошкиным Д.Б.), на неподписание им договора от 01.09.2008 и заявок.
Исследуя факт принадлежности кредитору (предпринимателю Ветошкину Д.Б.) прав по договору перевозки грузов в международном автомобильном сообщении от 01.09.2008 судом по ходатайству сторон проведены судебные экспертизы на предмет подписания этого договора и заявок ответчиком. Согласно экспертных заключений договор от 01.09.2008 и заявки ответчиком не подписывались.
Таким образом, факт принадлежности кредитору каких либо требований к ответчику, вытекающих из договора от 01.09.2008, которые он имеет право уступить, не подтвержден. Не подтверждён также и факт наличия каких либо обязательственных отношений между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и обществом «Габионы Маккаферри СНГ».
Факт выполнения перевозок транспортными средствами предпринимателя Ветошкина Д.Б. еще не свидетельствует о наличии обязательственных отношений между ним и ответчиком.
Документы, представленные Зеленоградской таможней, затребованные по ходатайству истца, не позволяют установить факт обязательственных отношений между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и ответчиком, но подтверждают, что при перевозке грузов использовался также и транспорт, принадлежащий Ветошкину Д.Б.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил документы, однозначно и бесспорно подтверждающие наличие обязательств, существование задолженности за перевозки и правомерность уступленных требований.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший право требования, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему права. Таким образом, ответчик не может нести ответственность по рассмотренным договорам уступки требований, поскольку законом на него такая обязанность не возложена.
Истец в подтверждение договора перевозки между Ветошкиным Д.Б. и ответчиком ссылается на международные товарно-транспортные накладные и статью 4 Конвенции. Ссылка истца на статью 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов не может повлиять на выводы суда по следующим основаниям.
Статья 4 Конвенции определяет: «Договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции». Исходя из изложенной нормы наличие международной товарно-транспортной накладной не исключает существование договора перевозки, который является определяющим документом. Это подтверждается и статьей 9 Конвенции, в пункте 1 которой указано, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. В данном случае доказано противное.
В накладных отсутствуют существенные условия договора, в частности, не указана стоимость перевозки, отсутствуют условия по неустойке (предъявляемой истцом).
В накладных зафиксировано, что груз перевозится транспортом Ветошкина Д.Б., но не указано, на основании какого договора осуществляется им перевозка. Конвенция (статья 3) не исключает участия в международных перевозках агентов и других лиц и, следовательно, допускается существование цепочки обязательств от грузоотправителя до грузополучателя, от владельца транспортных средств и до собственника груза.
Следует сделать вывод, что представленные истцом международные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт наличия обязательственных отношений между владельцем транспортных средств и ответчиком. Истец не доказал наличие обязательственных отношений между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и ответчиком, не доказал принадлежность предпринимателю Ветошкину Д.Б. прав требования к ответчику, не доказал действительность уступки требований.
Истцом заявлялись многочисленные ходатайства на предмет проверки подписания договоров-заявок и договора от 01.09.2008 третьим лицом (обществом «Монолит» и его руководителем Митяевым А.Н.) и назначения судебной экспертизы. Ходатайства судом оставлены без удовлетворения, поскольку это не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, истец не является стороной в обязательствах между третьими лицами (если они есть).
Истец также заявлял о недоверии к доказательствам, представленным ответчиком по его взаимоотношениям с обществом «Монолит», о фальсификации этих доказательств. Взаимоотношения ответчика с обществом «Монолит» и добросовестность общества «Монолит» не являются предметом рассматриваемого иска, поэтому доводы истца о фальсификации доказательств не могут повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого дела и оспариваемые истцом доказательства не могут быть использованы судом при принятии судебного акта по настоящему делу, то есть оснований для исключения их не имеется.
По этим же основаниям отклонено ходатайство истца о направлении судебного поручения в суд г. Москвы для опроса Митяева А.Н., директора общества «Монолит».
Истец заявил об исключении из числа доказательств документов, содержащихся в ответе ОАО «Банк Уралсиб». Между тем, запрос в банк судом был направлен по ходатайству самого истца, эти документы также не связаны с предметом рассматриваемого иска и не имеют отношения к обязательствам между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и истцом, а также между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и ответчиком. Оснований для исключения этих документов из числа доказательств не имеется, они не влияют на выводы суда.
Требования истца не правомерны и не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца, в том числе и расходы по судебной экспертизе. Согласно счетов экспертной организации (государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации») экспертиза должна быть оплачена в сумме 139 306 рублей 50 коп. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 50 000 рублей и эта сумма перечислена судом экспертной организации. Следовательно, истец должен возместить ответчику 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и с него также следует взыскать остальную сумму 89 306 рублей 50 коп. в пользу экспертной организации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЭЛ»
-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габионы Маккаферри СНГ» 50 000 рублей 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы,
-в пользу государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» 89 306 рублей 50 коп. в оплату судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу «Габионы Маккаферри СНГ» подлинные документы с образцами свободной подписи, предоставленные им для судебной почерковедческой экспертизы , всего на 17 листах.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
