Решение от 23 марта 2010 года №А28-1287/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-1287/2010
 
13/27
 
    г. Киров
 
    23 марта 2010года                                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2010года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления (Комитета)  по делам муниципальной собственности  г.Кирова 
 
    к Потребительскому обществу «Кировская торговая база культтоваров»
 
    о взыскании   задолженности по арендной плате и пени
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ступниковой Л.В. по доверенности от 29.12.2009 №12935,
 
    от ответчика -  Крекнина Д.Г. по доверенности от 16.03.2010, Ногиной Л.М. по доверенности от 16.03.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Потребительскому обществу «Кировская база культтоваров» о взыскании 837103 рублей 62 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору  аренды   земельного участка от 09.12.1997  №30072 в сумме 469086 рублей 84  копеек и процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 364016 рублей 78 копеек.
 
    Представитель истца поддержала заявленные требования.
 
    Ответчик с требованиями Истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал на пропуск Истцом  срока исковой давности по взысканию задолженности.
 
    В судебном заседании  представители Ответчика  возражают против  удовлетворения требования Истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела между  Истцом и  Ответчиком  был заключен договор аренды  земельного участка  расположенного по адресу : г.Киров, ул.Филатова,64  площадью 16073 кв.м. Указанный земельный участок  использовался  для размещения  зданий и хозяйственных строений.
 
    Срок действия договора   с 01.01.1997 по 31.12.1997. По соглашению сторон действие договора было прекращено  с 19.05.2005.   В соответствии с пунктом 7 договора  арендатор  принял на себя обязательство по внесению арендной платы  в размере, исчисленном исходя из базовой ставки арендной платы за землю.    Долг  по арендной плате     за период   с 01.01.2003 по 18.05.2005 составляет 469086 рублей 84 копейки. Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы  Ответчиком  в судебное заседание не представлено.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика процентов  в сумме 368016 рублей  78 копеек.  
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    На момент подачи иска долг по арендной плате оплачен не был, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии со статьями 309,  330, 331, 614 ГК РФ обратился с требованием о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.
 
    В то же время Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, содержащимся  в исковом заявлении.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    С учетом положений статьей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по рассматриваемому спору суд не усматривает обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.  
 
    По условиям пункта 8 договора срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком определен концом текущего квартала. Соответственно с 01 числа месяца следующего квартала (в рассматриваемом случае с 01.07.2005) начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.
 
    С исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени в суд истец обратился 12.02.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
 
    Поскольку ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу заявлено о применении  исковой давности, то в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доказательств прерывания  срока исковой давности истцом не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом  изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований  Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности  города Кирова  о взыскании с Потребительского общества «Кировская торговая база культтоваров» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере  469086 рублей 84 копейки и пени  в размере 368016 рублей  78 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со ст. 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Кононов П.И