Решение от 01 марта 2010 года №А28-128/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-128/2010
 
3/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Хлюпина Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировоблгаз»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    об оспаривании постановления №14/02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.12.2009
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кочуровой Ю.Л., по доверенности от 31.12.2009, Малыгиной Л.А., по доверенности от 09.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Кировоблгаз») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, УФАС по Кировской области) №14/02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.12.2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения.
 
    Ответчик считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, так как административным органом доказано событие правонарушения и наличие состава правонарушения в действиях заявителя.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2010 объявлялся перерыв до 27.02.2010, представители ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы,  арбитражный суд установил следующее.
 
    13.04.2009 в УФАС по Кировской области поступило письменное обращение гражданина Шабурова В.М., в котором указано на нарушение его прав открытым акционерным обществом «Кировоблгаз» в результате оплаты оказанной услуги по установке газосчетчика в размере 2 213 руб., поскольку стоимость данной услуги, по мнению подателя жалобы, является завышенной и несоответствующей реальным затратам, понесенным исполнителем услуги. К жалобе приложена выписка из прейскуранта на монтаж бытового газового счетчика без производства сварочных работ по заявкам населения, в которой поименованы состав работ и цена.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Шабурова В.М. 14.07.2009 руководитель УФАС по Кировской области издал приказ № 148 о возбуждении в отношении ОАО «Кировоблгаз» дела №16/02-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном установлении тарифов на монтаж бытового газового счетчика без применения сварки для населения.
 
    6.11.2009 комиссия УФАС по Кировской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев дело №16/02-09, приняла решение о признании в действиях ОАО «Кировоблгаз»  факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении стоимости монтажа счетчика газа (без сварочных работ), превышающую сумму необходимых для предоставления данной услуги расходов, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов других лиц, а также о передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кировоблгаз».
 
    4.12.2009 начальником отдела финансовых рынков и рекламы УФАС по Кировской области в отношении ОАО «Кировоблгаз» в присутствии представителя по специальной доверенности от 3.12.2009  Кочуровой Ю.Л. составлен протокол №14 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому обществу, занимающему на рынке предоставления услуг населению по установке приборов учета газа в географических границах г. Кирово-Чепецка доминирующее положение с долей более 50%, вменено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении стоимости монтажа счетчика газа (без сварочных работ), превышающей сумму необходимых для предоставления данной услуги расходов, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов других лиц. Представитель ОАО «Кировоблгаз» факт нарушения не признала.
 
    17.12.2009 руководитель УФАС вынес постановление №14/02 о признании ОАО «Кировоблгаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Представители административного  органа в судебном заседании пояснили, что ОАО «Кировоблгаз», являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые выразились в установлении стоимости оказываемой обществом услуги – монтажа счетчика газа (без сварочных работ), превышающей сумму необходимых для предоставления данной услуги расходов, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов других лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении, данные действия квалифицированы как запрещенные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», без конкретизации по пункту данной статьи, как иные запрещенные действия, поскольку антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, так как приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что по своему существу допущенное обществом нарушение представляет собой действия, запрещенные пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона, а именно: установление, поддержание монопольно высокой цены товара. Однако в ходе рассмотрения дела у административного органа отсутствовала возможность дать оценку товарному рынку, сопоставимому по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, что является обязательным элементом квалификации действий в качестве установления монопольно высокой цены, поэтому ответчик пришел к выводу, что общество допустило в своей деятельности нарушение общего запрета, содержащегося в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Представители ответчика пояснили, что совершение обществом правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ подтверждается решением комиссии УФАС от 6.11.2009 по делу №16/02-09 о нарушении ОАО «Кировоблгаз» антимонопольного законодательства и протоколом об административном правонарушении №14 от 4.12.2009, кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в связи с этими же обстоятельствами, заявитель признал наличие в его действиях нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Общество, полагая, что в действиях по оказанию услуги по монтажу счетчика газа (без сварочных работ) и по взиманию платы за данную услугу по цене, определенной прейскурантом, утвержденным в обществе и применяемым при расчетах с населением, отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Кировской области №14/02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.12.2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон «О Защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Сторонами не оспаривается, что цена на услугу по  установке газового счетчика не относится к ценами, регулируемым уполномоченными или государственными органами, и определяется по усмотрению сторон. Вместе с тем ответчик указывает, что в силу особенностей рынка оказания услуг по установке газовых счетчиков в городе Кирово-Чепецке, в соответствии с которыми ОАО «Кировоблгаз» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке в географических границах указанного населенного пункта, в отношении него действуют ограничения, установленные антимонопольным законодательством, в том числе в части ценообразования.
 
    Такие ограничения установлены статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с частью 1 которой монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемом исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
 
    Частью 2 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении пришел к выводу, что цена за установку газового счетчика (без применения сварочных работ) в сумме 2213 руб., превышает сумму расходов необходимых для оказания данной услуги, на основании расчетов, представленных обществом. Однако доказательства того, что данная цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, не собирались ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе дела об административном правонарушении. В связи с тем, что у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие двух условий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции», действия общества не могли быть квалифицированы как установление и поддержание монопольно высокой цены, и, соответственно, были расценены как нарушение  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» без конкретизации пункта. Данный вывод ответчика суд находит необоснованным в связи со следующим.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Из приведенных норм следует, что поскольку действия заявителя были квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», то на ответчике лежала обязанность доказать в чем состоит злоупотребление при оказании услуги по установке газовых счетчиков и взимании платы согласно расценкам, установленным в обществе, и применяемых при расчетах. Довод УФАС по Кировской области о том, что такое злоупотребление выразилось в том, что цена на услугу по установке газового счетчика (без применения сварочных работ) превышает сумму расходов необходимых для оказания данной услуги, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства являются элементом объективной стороны правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 10 (установление и поддержание монопольно высокой цены), только при наличии доказательств второго условия, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции», - цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемом исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке. Следовательно, только факт несоответствия цены на услугу расходам, необходимых на ее производство, установленный на основании письменных документов и расчетов, представленных обществом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не является достаточным для признания ОАО «Кировоблгаз» виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Довод ответчика о том, что факт нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» был признан обществом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть принят в обоснование правомерности вынесенного решения о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, кроме того, указанные обстоятельства имели место до возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении общество свою вину не признавало.
 
    Представители заявителя в судебном заседании указали, что при заключении договора на оказание услуги по установке газового счетчика гражданин Шабуров был проинформирован о размере платы, что подтверждается выпиской из прейскуранта, которая приложена им к жалобе в УФАС по Кировской области. В соответствии представленным в материалы дела прейскурантом, утвержденным в ОАО «Кировоблгаз», стоимость услуги по монтажу бытового счетчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа без сварочных работ определяется путем применения коэффициента 0,8 к цене, определенной в пункте 2.4.12 Прейскуранта. Расчет данного коэффициента осуществлен заявителем при установлении цены на данную услугу с учетом трудозатрат слесаря в единицах измерения чел./ч. в количестве – 5,63. Ответчиком не представлено доказательств того, что Шабурову не была оказана оплаченная им услуга по установке газосчетчика без применения сварочных работ, а также того, что определение цены на данную услугу путем установления механизма ее расчета с применением понижающего коэффициента 0,8 нарушает нормы антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование ОАО «Кировоблгаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  №14/02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.12.2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по статье 14.31 КоАП РФ, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования открытого акционерного общества «Кировоблгаз» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.12.2009  №14/02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.П.Хлюпина