Решение от 18 марта 2010 года №А28-1276/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1276/2010
 
36/13
 
    г. Киров
 
    18 марта 2010 года                                                     
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения»
 
    о взыскании 306 510 рублей 51 копейка
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лалетина И.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/10,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 510 руб. 51 коп. по оплате электрической энергии за октябрь 2009 г. по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от  18.04.2008 № 2-47/08-307 (далее договор купли-продажи электрической энергии, договор).
 
    Истец настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца признает. Кроме того, в ходатайстве от 27.02.2010 № 101 просит суд снизить размер государственной пошлины и рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Как предусматривает часть 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии, по условиям которого истец (по договору - Продавец) принял на себя обязательства приобрести на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования и продать ответчику (по договору – Покупателю) электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а последний  - купить (принять) и оплачивать своевременно и в полном объеме эту электроэнергию на условиях договора.
 
    Согласно пункту 5.3. договора Покупатель производит оплату по выставленному Продавцом счету до 25 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости, указанной в счете, окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В пункте 8.4. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.
 
    Истец во исполнение условий договора в октябре 2009 г. осуществил продажу ответчику электрической энергии и выставил счет-фактуру на оплату, представленную в материалы дела. Сторонами подписан акт от 31.10.2009 № 198 приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях за октябрь 2009 г.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате (претензия от 22.01.2010 № 11-9/5 вручена ответчику согласно уведомлению о вручении почтового отправления 01.02.2010). На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 306 510 руб. 51 коп. Доказательств уплаты долга ответчик в суд не представил. 
 
    Исковые требования обоснованы нормами гражданского законодательства, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком.
 
    Суд на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным его удовлетворить на основании такого признания согласно части 4 статьи 170 АПК РФ.
 
    По заявлению истца в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) суд определением от 11.02.2010 произвел зачет государственной пошлины в сумме 11 499 руб. 76 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.12.2009 № 8068 на сумму                   16 633 руб. 28 коп. (справка от 04.02.2010 на возврат государственной пошлины в сумме 11 499 руб. 76 коп., выдана по делу № А28-162/2010-4/35).
 
    По делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 130 руб. 21 коп.
 
    Следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 369 руб. 55 коп. согласно статье 104 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 130 руб. 21 коп. должны быть отнесены на ответчика.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в силу следующего:
 
    В пункте 2 статьи 333.22. НК РФ суду предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Ответчики являются плательщиками государственной пошлины только в случае, предусмотренном в пункте 2 части 2 статьи 333.17. Кодекса, а именно, когда решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае, ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от ее уплаты и государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, а пункт 2 статьи 333.22. НК РФ не подлежит применению.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» задолженность в размере 306 510 (триста шесть тысяч пятьсот десять) рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей 21 копейка.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей 55 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский