Решение от 04 апреля 2011 года №А28-1265/2011

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1265/2011
 
34/9
 
    г. Киров
 
    4 апреля 2011 год
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 4 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседанияШмаковой О.А,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Центр-проект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай»
 
    о взыскании 5 560 рублей 80 копеек,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителя от истца – Матвеева А.С., по доверенности от 01.02.2011 б/н
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр-проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2009 № 19 в размере 5 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 560 рублей 80 копеек.
 
    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 16.03.2011 о назначении судебного разбирательства, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «нет организации».
 
    Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между ООО «Центр-проект» (рекламист) и ООО «Самурай» (рекламодатель) был заключен договор от 14.08.2009 № 19 по условиям которого, рекламодатель поручает рекламисту совершать действия по размещению рекламной информации в «Атласе города Кирова», а рекламист обязуется оказать рекламодателю рекламно-информационные услуги на условиях настоящего договора.
 
    Рекламная продукция должна быть размещена в объеме: модуль размером 6,5*9,5 см., логотип на ул.Карла Маркса, 4 (пункт 1.1 договора).
 
    За оказываемые услуги рекламодатель уплачивает рекламисту 5 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора, должна быть уплачена рекламодателем не позднее 7 дней с момента подписания договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
 
    Эскиз рекламного блока с ответчика был согласован, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Истец оказал ответчику предусмотренные договором от 14.08.2009 № 19 услуги, что подтверждается копией издания «Атлас города Кирова» с размещенной в нем рекламой ответчика.
 
    По факту неисполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2009 № 101 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по размещению рекламы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям:
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договоров.
 
    Договор не признан недействительными, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору 14.08.2009 № 19, оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 5 000 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в указанной сумме в суд не представлено, требование истца о взыскании 5 000 рублей 00 копеек долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.
 
    Также истец заявил требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 рублей 80 копеек за период с 21.08.2009 по 31.01.2011.
 
    В соответствии с пунктом  6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, суд считает требования о взыскании процентов в сумме 560 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Самурай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-проект» задолженность в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000  (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Л.Н. Горев