Решение от 28 марта 2011 года №А28-12650/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12650/2010
 
280/19
 
    г. Киров   
 
    28 марта 2011 года                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ»,
 
 
    о защите деловой репутации,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Долгополовой О.В., по доверенности;
 
    от ответчика Князева А.А., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    с учетом дополнения к иску от 14.03.2011 № 1326-17 и текста опровержения, представленных в материалы дела, открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – Общество, ОАО «КЗОЦМ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее - ответчик) об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в вечернем выпуске новостей на телеканале «33 канал», в эфире от 15.09.2010, в сюжете под названием «Производственная травма или собственная халатность» (далее – Сюжет), в порядке, установленном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В дополнение к иску истцом представлен текст опровержения.  Способ опровержения – обязать ответчика изготовить и воспроизвести 3-х минутный видеоролик содержащий текст опровержения по истечение 10 дней после вступления в законную силу решения, в том числе, разместить информацию о принятом по делу решении на сайте ответчика.
 
    В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на статью 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление). 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения.  Ответчик возражений относительно уточнения не заявил. 
 
    В судебном заседания истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, указал, что Сергей Маркелов не являлся и не является работником ОАО «КЗОЦМ», просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в Сюжете, а именно:
 
    -          «Билетом на больничную койку для Сергея стал станок крупного Завода…»;
 
    -          «… Пару месяцев назад Сергей Маркелов решил стать заводчанином. Взяли без опыта работы и предложили подписать пару документов…»;
 
    -          «… никакой ответственности за травмы на производстве предприятие (то есть завод) не несет, не оплачивается также больничный лист…»;
 
    -          «… О тонкостях трудового кодекса ей поведал директор завода: «Мое мнение, господин работал по договору, который предусматривает определенные обязательства с его стороны, определенные обязательства с нашей стороны.  У нас все работники работают официально, по договорам.  Есть разные типы договоров, поэтому какой он выбрал, по такому и работал…»;
 
    -          «… На этом визиты в приемную директора не закончились, после многочисленных обвинений, претензии супруги пострадавшего заводчанина все-таки удалось добиться поддержки от руководства…»;
 
    -          «… Обещание директора помочь, она записала на диктофон: «Что нужно будет на лекарства, какие-то процедуры еще провести…», «… если что-то нужно будет, пожалуйста, ну естественно в рамках разумного…», «… Миллионы мы платить, конечно, не будем если только первая необходимость, то пожалуйста, это я вам обещаю»;
 
    -          «… на территории завода – она (Наталья) частый гость, приходит в проходную, ищет справедливость…».  Указывая, что инцидент с Сергеем Маркеловым - как работником истца, места в действительности не имел. 
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с устным ходатайством ответчика (для изучения дополнения исковых требовании от 14.03.2011 № 1326-17, полученных в судебном заседании) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 45 минут 15.03.2011 до 14 часов 30 минут 21.03.2011.  После перерыва в 14 часов 30 минут 21.03.2011 судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва стороны заявили о готовности к рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Сюжет был не об истце, Сергей Маркелов заключил договор гражданско-правового характера с ООО «Деревообрабатывающий цех ОЦМ», в Сюжете был показан договор Сергея Маркелова с ООО «Деревообрабатывающий цех ОЦМ», данное предприятие находиться на территории истца (арендует помещения), вход в ООО «Деревообрабатывающий цех ОЦМ» осуществляется через проходную открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов», что и обусловило видеосъемки в районе проходной Общества.  В тексте оспариваемой информации отсутствуют прямые ссылки на Общество, а выражения «завод» и «заводчанин», в контексте оспариваемой информации, также не использовались в отношении истца и являются выражением субъективного мнения корреспондента. 
 
    Доказательств, того, что Сергей Маркелов состоял в трудовых либо каких-то иных отношениях с ОАО «КЗОЦМ» в материалы дела не представлено. 
 
    Сам по себе факт распространения спорных сведений подтверждается материалами дела и ответчиком признается. 
 
    Истец, в целом не оспаривая достоверность распространенной информации, считает, что информация, показанная и изложенная в Сюжете, могла быть истолкована зрителями, как информация об открытом акционерном обществе «Кировский завод по обработке цветных металлов» и о его директоре. 
 
    Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав в полном объеме представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, следует, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Юридическое лицо, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).  Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, несоответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, также имеет право на опровержение (статья 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления, в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.  Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из выше изложенного, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является редакцией средства массовой информации – «Город-ТВ. Киров», выпускающей новостную передачу на телеканале «33 канал». 
 
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 7, 9 Постановления). 
 
    Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд руководствуется частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ и должен оценить выделенную истцом в исковом заявлении спорную информацию, как в ее общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в ней слов и выражений. 
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Сюжет распространен ответчиком, который это не оспаривает.
 
    Вместе с тем, в тексте Сюжета отсутствует прямая ссылка на истца, как работодателя Сергея Маркелова.  Довод истца о том, что факт трансляции в Сюжете вида проходной ОАО «КЗОЦМ» (в контексте изложенной в Сюжете информации) может служить доказательством распространения спорной информации об истце, не может быть принят судом.  Поскольку сам по себе этот факт не может служить бесспорным и надлежащим доказательством распространения ответчиком сведений об истце.  Кроме того, из представленных документов (договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2010) и пояснений сторон следует, что доступ в помещения арендуемые ООО «Деревообрабатывающий цех ОЦМ» у истца также осуществляется через проходную ОАО «КЗОЦМ».  Использование в Сюжете выражений «крупный завод» и «заводчанин» без прямой ссылки на истца также не может служить бесспорным и надлежащим доказательством распространения ответчиком сведений об истце. 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце.
 
    В отношении порочащего характера сведений суд приходит к следующим выводам. Распространенную информацию суд, во-первых, расценивает как оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, они выражают субъективное мнение и взгляды репортера Сюжета (п. 9 Постановления).  Во-вторых, все факты, изложенные в Сюжете, являются констатацией событий и обстоятельств, которые имели место в действительности и по существу истцом не оспариваются, ни каких выводов о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики лицом, в отношении которого распространена информация, Сюжет не содержит. 
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным и то, что указанные выше сведения носят порочащий характер.
 
    В целом из текста спорного Сюжета можно достоверно установить только то, что событие произошло с Сергеем Маркеловым. Данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения исковых требований. 
 
    Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При этом истец не лишен законного права на опубликование ответа (комментария) в порядке, установленном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относиться на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров