Дата принятия: 16 апреля 2010г.
Номер документа: А28-12647/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 12647/2009
361 /17
Резолютивная часть оглашена 12.04.2010.
Полностью текст изготовлен 16.04.2010.
16 апреля 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Вирджиния»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый»
о взыскании 2 471 811 рублей 53 коп.
при участии в судебном процессе представителей:
от истца – Никулина А.С. – по доверенности, Перминовой Н.Л. – по доверенности, Бушуева В.А. – по доверенности,
от ответчика – Небишь А.З. – по доверенности,
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании с ответчика 2 088 166 рублей 38 коп. неосновательного обогащения, 383 645 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя. В последующем, 12.04.2010 исковые требования были уточнены, сумма неосновательного обогащения уменьшилась и стала составлять 2 056 987 рублей 05 коп. (за счет исключения из исковых требований суммы 31 179 рублей 33 коп. за март 2009 года, которые вошли в предмет исковых требований по другому делу № А28- 12763/2009-361/21). Таким образом, на рассмотрении суда исковые требования о взыскании 2 056 987 рублей 05 коп. неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика: - в размере 893 225 рублей 24 коп. – за счет неосновательного завышения арендной платы за счет завышения арендуемой площади в период с июля 2006 по февраль 2009 года, - в размере 1 163 761 рубль 81 коп. – за счет необоснованного увеличения арендной платы на сумму НДС за период с июля 2006 по март 2009, а также 383 645 рублей 54 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей. Ответчик с иском не согласен, факт неосновательности обогащения отсутствует, оплата производилась за фактически принятые госприёмкой в эксплуатацию и использумые арендатором помещения, за фактически используемые квадратные метры. В части включения в арендную плату НДС вопрос рассмотрен в деле № А28-12763/2009-361/21 и судебным актом установлено, что неосновательное обогащение отсутствует. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства. Отношения сторон по аренде помещения в доме № 29 по ул. Производственной в г. Кирове регулируются договором аренды от 23.01.2003 за № 121. Истец является арендатором, ответчик – арендодателем. Объектом аренды – помещение площадью 3 804,3 кв.м в здании моторного цеха № 1 по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 29, для использования под торговлю, производство, размещение складов и офиса. Срок действия договора установлен до 31.08.2019 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2004. В соответствии с указанным договором и актом приёма-передачи от 30.01.2003 истец получил в пользование на правах арендатора помещение площадью 3 804,3 кв.м. Изменения в договор по площади помещения в заявленный период (июль 2006-февраль 2009) не вносились. Между тем, счета по арендной плате предъявлялись к оплате исходя из площади помещения 4 265,26 кв.м. В результате этого истец оплатил ответчику на 893 225 рублей 24 коп. больше. Кроме того, истец считает, что ответчиком в нарушение условий договора неосновательно завышена арендная плата, установленная в пункте 3.1. договора, на сумму НДС, в результате чего им уплачено на 1 163 761 рубль 81 коп. больше, чем следует по условиям договора. Считая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Поскольку настоящие исковые требования связаны с исковыми требованиями по делу № А28-12763/2009 361/21 по основаниям возникновения (вытекают из одного и того же договора) и представленным доказательствам, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-12763/2009 361/21 в порядке пункта 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 893 225 рублей 24 коп. являются обоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды заключен на площадь 3 804,3 кв.м. Изменения по площади в договор не вносились. Государственная регистрация изменений также не совершалась. Вышеуказанное свидетельствует, что размер арендной платы арендатор должен был вносить из согласованного объема. Фактически истец уплатил ответчику (арендодателю) больше на 893 225 рублей 24 коп. Размер заявленной суммы ответчиком не оспорен. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что фактически истец пользовался большей площадью, голословны. Истец оспаривает факт пользования площадью в размере, превышающем договорной. Акта передачи дополнительных площадей в размере 460,96 квм.м не имеется, других доказательств, подтверждающих это обстоятельство, также не представлено. Тем самым ответчик не подтвердил обоснованность получения платы в большем размере (за дополнительную площадь), чем предусмотрено договором. Исковые требования о взыскании 1 163 761 рубль 81 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в силу следующего. Оценка условий договора по размеру арендной платы сделана в решении от 21.12.2009 по делу № А28-12763/2009 361/21, в рамках дела судом сделан вывод о правомерности исчисления арендодателем оплаты 1 квадратного метра площади, переданной арендатору, исходя из размера 2 условных единиц, равных доллару США, но не менее 60 рублей 00 коп. без включения суммы налога на добавленную стоимость (абзац 9 на странице 7 решения от 21.12.2009). Судом сделан вывод о том, что арендодатель соблюдал условия специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, не выделял в счетах на оплату за аренду помещений налог на добавленную стоимость и не исчислял сумму НДС к уплате (абзац 6 на странице 7 решения от 21.12.2009). В заявленный в рассматриваемом иске период (июль 2006-февраль 2009) арендодатель выставлял счета исходя именно из этого размера: 2 условные единицы, равные доллару США, но не менее 60 рублей 00 коп., без включения суммы налога на добавленную стоимость. Во всех счетах содержится указание на стоимость арендной платы без налога на добавленную стоимость. При оплате арендатор также не выделял сумму НДС в платежных поручениях. Тем самым факт завышения размера арендной платы и факт переплаты арендной платы на сумму НДС, а также, соответственно, факт неосновательного обогащения на сумму НДС в размере 1 163 761 рубль 81 коп. истцом не подтверждён и не доказан. Требования истца в части взыскания процентов в сумме 383 645 рублей 54 коп. суд признаёт необоснованными. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец начислил проценты за период с 24.08.2006 по 18.08.2009. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах. Именно истец должен доказать правомерность применения ответственности за нарушение денежного обязательства в период с 24.08.2006 по 18.08.2009. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов, исчисляемых по ставке банка, действующей либо на день исполнения обязательства, либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. Обязательство по возврату неосновательного обогащения является обязательством с неустановленным сроком исполнения. В этом случае, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, оно подлежит исполнению в 7-дневный срок с момента востребования либо в разумные сроки. Требования о возврате денег истцом не заявлялось до предъявления иска. Само по себе наличие спора по факту неосновательного обогащения не позволяет определить разумные сроки исполнения денежного обязательства. Истец не доказал, что в период с 24.08.2006 по 18.08.2009 приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, о том, что у него имеется обязательство по возврату неосновательно полученного. Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 893 225 рублей 24 коп. неосновательного обогащения, так как они соответствуют статьям 1102 и 1007 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иск удовлетворен на 36%. На ответчика надлежит отнести государственную пошлину по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям. (в сумме 8 621 рубль 82 коп.) Пропорциональному возмещению подлежат также судебные расходы истца по оплате юридических услуг, всего в сумме 10 800 рублей 00 коп.. Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общства с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирджиния» 893 225 рублей 24 коп. неосновательного обогащения, 10 800 рублей 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей и 8 621 рубль 82 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
