Решение от 26 января 2011 года №А28-12645/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12645/2010
 
215/31
 
 
    г. Киров
 
    26 января  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  26 января 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»­
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Свечинское теплоэнерго»
 
    о взыскании 588 623 рублей 57 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Свечинское теплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 588 623 рублей 57 копеек долга по договору электроснабжения от 04.06.2009 № 181099.
 
    Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в октябре - ноябре 2010 года.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором требования истца признал в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Свечинское теплоэнерго» (покупатель) заключен договор электроснабжения от 04.06.2009 № 181099 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2009 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии в количестве с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, предусмотренными приложением № 1 к договору, а также в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность покупателя оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2, по регулируемым и (или) нерегулируемым ценам, среднему тарифу по договору и (или) прогнозному значению свободной (нерегулируемой) цены за расчетный месяц.
 
    Из пункта 1 приложения № 2 к договору следует, что оплата производится покупателем на основании платежных требований.
 
    В соответствии с данным условием договора истцом в банк ответчика были выставлены платежные требования от 11.10.2010, от 15.10.2010, от 10.11.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010.
 
    Также для оплаты электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2010 года, истцом ответчику выставлены счета от 11.10.2010 № 5/22422, от 15.10.2010 № 5/22714, от 31.10.2010 № 5/24127, от 10.11.2010 № 5/24829, от 15.11.2010 № 5/25151, от 30.11.2010 № 5/26391, счета–фактуры от 31.10.2010 № 5/17112, от 30.11.2010 № 5/18780.
 
    Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом на основании данных о фактическом потреблении объектов ответчика по тарифам, установленным решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2009 № 41/2, а также нерегулируемым ценам (данные открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» о нерегулируемой цене на электроэнергию в октябре - ноябре 2010 года).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии основано на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в октябре - ноябре 2010 года подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик признал наличие долга перед истцом за потребленную электроэнергию за период октябрь-ноябрь 2010 года.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании указанного долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2010 № 10534, и возвращенной по справке от 08.11.2010 в связи с тем, что заявление в суд не подавалось, в сумме 7 151 рубля 26 копеек. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет данное ходатайство. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 702 рублей 90 копеек (платежное поручение от 10.12.2010 № 13704).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 772 рубля 42 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 рубль 74 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Свечинское теплоэнерго» в пользу  открытого  акционерного  общества  «Кировэнергосбыт»  588 623 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 57 копеек  долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 42 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 (восемьдесят один) рубль 74 копейки, уплаченную платежным поручением от 10.12.2010 № 13704.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.А. Киселева­