Решение от 18 марта 2011 года №А28-12632/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело№А28-12632/2010
 
369/33
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихалеевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лонда»
 
    к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Марине Сергеевне
 
    о взыскании задолженности в сумме 22 656 рублей 00 копеек и пени в сумме 23 810 рублей 04 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Тарасова А.В., представителя, действующего на основании доверенности от 27.09.2010,
 
    от ответчика – Стрелкова А.Ю., представителя, действующего на основании доверенности от 24.11.2009, Стрелковой М.С., индивидуального предпринимателя,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лонда» (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрелковой Марины Сергеевны (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору аренды в сумме 22 656 рублей, пени в сумме 23 810 рублей 04 копейки.
 
    Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате признал, просит уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.
 
    В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, признать иск полностью или частично.
 
    Признание ответчиком суммы основного долга закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, принимается арбитражным судом.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лонда» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стрелковой Мариной Сергеевной (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор аренды), согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 64, площадью 35,4 кв.м. для размещение отдела по продаже электро-бензо инструмента.
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.06.2010 по 01.04.2011 (пункт 5.1 договора аренды).
 
    Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается договором аренды (пункт 8.2 договора аренды).
 
    Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы с учетом НДС составляет 15 930 рублей в месяц на июнь 2010 года, с июля 2010 года размер арендной платы составляет 21 240 рублей в месяц, включая НДС.
 
    Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, согласно предъявленного счета, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора аренды).
 
    27.10.2010 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 18.11.2010.
 
    Истец направил ответчику претензию от 08.12.2010 № 450/1 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, которая получена ответчиком 10.12.2010.
 
    Ответчик задолженность по арендной плате не погасил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    Обязательства по внесению арендной платы за октябрь и ноябрь 2010 года в сумме 22 656 рублей ответчик не исполнил.
 
    Учитывая то, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком долг признан, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    Факт просрочки уплаты платежей по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом4.3 договора аренды истец начислил ответчику пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.09.2010 по 16.02.2011 в сумме 23 810 рублей 04 копейки.
 
    Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки,  подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание то, что доказательств возникновения негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды истцом не представлено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия искового заявления к производству и вынесения решения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелковой Марины Сергеевны (ОГРН 309434532300162, ИНН 434536206843) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лонда» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 № 13-10/А в сумме 22 656 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                 С.М. Вихарева