Решение от 16 марта 2011 года №А28-12623/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12623/2010
 
211/16
 
    г. Киров                   
 
    21 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года      
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2011 года       
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    администрации Правительства Кировской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «Ростелеком», закрытое акционерное общество «ВятКТВ»
 
    о признании недействительными решения и предписания
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей заявителя: Зирке В.Н., по доверенности от 21.01.2011 № 10, Огородниковой Л.В., по доверенности от 21.01.2011 № 11,
 
    представителей ответчика: Кузнецовой А.М. по доверенности от 11.01.2011 № 4, Молчанова А.В., по доверенности от 14.02.2011 № 19,
 
    представителя третьего лица - открытого акционерного общества «Ростелеком» Дербеневой Е.К., по доверенности от 29.09.2009 № 353,
 
 
    ­ установил
 
 
    администрация Правительства Кировской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 24.12.2010 № 134/03-10-з и предписания от 24.12.2010 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    УФАС в отзыве на заявление возражает против доводов администрации, указывает на то, что решение и предписание антимонопольной службы являются законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), закрытое акционерное общество «ВятКТВ» (далее – ЗАО «ВятКТВ»).
 
    В отзыве на заявление ОАО «Ростелеком» поддерживает доводы администрации, указывает, что при размещении котировочной заявки ОАО «Ростелеком» не допущено нарушения норм Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    ЗАО «ВятКТВ» в отзыве на заявление выражает согласие с позицией УФАС, полагает, что котировочная заявка ОАО «Ростелеком» не соответствует условиям конкурса.
 
    Третье лицо – ЗАО «ВятКТВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «ВятКТВ».
 
    В судебном заседании представители сторон и ОАО «Ростелеком» поддержали свои позиции.
 
    Судебное заседание откладывалось до 13 час. 00 мин. 14.03.2011.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    07.12.2010 на официальном сайте размещения заказов Кировской области администрацией Правительства Кировской области размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг доступа в сеть Интернет в 2011 году для государственных нужд Кировской области (далее - извещение от 07.12.2010). В срок, указанный в извещении от 07.12.2010 в адрес государственного заказчика поступили котировочные заявки от участников размещения заказа – ЗАО «Информационные системы», ЗАО «ВятКТВ», ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «Ростелеком», ОАО «Вымпел-Коммуникации».
 
    20.12.2010 подписан протокол № 40 заседания единой комиссии администрации Правительства Кировской области по рассмотрению и оценке котировочных заявок на право заключения государственного контракта на оказание услуг доступа в сеть Интернет в 2011 году. Из данного протокола следует, что ОАО «Ростелеком» признано победителем в запросе котировок.
 
    21.12.2010 в УФАС направлена жалоба ЗАО «ВятКТВ» на действия единой комиссии государственного заказчика, рассмотревшей котировочные заявки ОАО «Ростелеком» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», которые, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям технического задания.
 
    Решением от 24.12.2010 № 134/03-10-з комиссия УФАС признала жалобу ЗАО «ВятКТВ» необоснованной. Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения администрацией части 3 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении государственного заказа способом запроса котировок на оказание услуг доступа в сеть Интернет в 2011 году, а именно: заявка участника размещения заказа ОАО «Ростелеком» подписана директором Территориального управления № 6 Оглоблиным А.В., но при этом доверенность на право действовать от имени ОАО «Ростелеком» в составе заявки отсутствует.
 
    24.12.2010 комиссией УФАС вынесено решение о выдаче единой комиссии администрации Правительства Кировской области предписания об устранении нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    24.12.2010 комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов вынесено предписание о прекращении нарушений части 3 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ, в котором единой комиссии администрации Правительства Кировской области предписано отменить протокол № 40 от 20.12.2010 рассмотрения и оценки котировочных заявок, отклонить котировочную заявку ОАО «Ростелеком», повторно провести оценку котировочных заявок участников размещения заказа.
 
    Не согласившись с  решением антимонопольной службы от 24.12.2010 № 134/03-10-з и предписанием от 24.12.2010, администрация области обжаловала их в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).  Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    В силу статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку тем документам, которые представлены участником размещения заказа.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 94-ФЗ регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Из указанных норм следует, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.
 
    Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (представительства).
 
    Отсутствие в Федеральном законе № 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что единой комиссией администрации Правительства Кировской области рассмотрена заявка участника размещения заказа ОАО «Ростелеком», подписанная директором Территориального управления № 6 Оглоблиным А.В., не подтвердившим свои полномочия на представление интересов ОАО «Ростелеком».
 
    Рассмотрение единой комиссией администрации Правительства Кировской области заявки Территориального управления № 6, не обладающего статусом участника размещения заказа и не подтвердившего свои полномочия на представление интересов ОАО «Ростелеком» соответствующей доверенностью, противоречит вышеназванным нормам. Следовательно, оспариваемые акты являются правомерными.
 
    Доказательства подтверждающие, что решение от 24.12.21010 № 134/03-10-з и предписание от 24.12.2010 УФАС нарушает права и законные интересы администрации Правительства Кировской области как государственного заказчика в материалы дела не представлены.
 
    Довод заявителя о недопустимости истребовать у заказчика доверенность на осуществление полномочий при подаче котировочной заявки, судом отклоняется, как основанный на ошибочном истолковании правовых норм.
 
    Ссылка администрации на то, что при подготовке проекта государственного контракта на оказание услуг доступа в сеть Интернет в 2011 году представителем Территориального управления № 6 Приволжского филиала ОАО «Ростелеком» была представлена доверенность на подписание, подачу заявок на участие в торгах и заключение от имени ОАО «Ростелеком»  государственных контрактов, судом не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.
 
    При указанных обстоятельствах требования администрации Правительства Кировской области удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении требований администрации Правительства Кировской области о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 24.12.2010 № 134/03-10-з и выданного на основании данного решения предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 24.12.2010.
 
    Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 24.12.2010 № 134/03-10-з и выданное на основании данного решения предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 24.12.2010 проверялись на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Шмырин