Решение от 04 апреля 2011 года №А28-12619/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12619/2010
 
448/13
 
 
 
    г. Киров
 
    04 апреля 2011 года          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2011 года                                                    
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары»
 
    к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьского района»  
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства №10»
 
    о взыскании 137 188 рублей 47 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вахниной А.В., по доверенности от 06.12.2010, №96, Риттер В.В., по доверенности от 06.12.2010 № 96,
 
    от ответчиков – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» - Преснецовой Н.А., по доверенности от 30.12.2010, №77, Кочурова А.Н., по доверенности от 30.12.2010, №65, ООО  «Управляющая компания «Октябрьского района» - Ежовой Е.С., по доверенности от 29.12.2010,  
 
    от третьего лица – Голубь О.А., по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Продтовары» ОГРН 1094345017711 (далее – истец, ЗАО «Продтовары») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» ОГРН 1084345012465 (далее – ОАО «КТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьского района» ОГРН 1074345051186 (далее – Управляющая компания») о взыскании убытков в размере 137 188 рублей 47 копеек.
 
    Определением суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства №10» (далее – ООО «ЖКХ № 10»).
 
    Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ОАО «КТК» исковые требования не признает, указав следующее:
 
    Непосредственной причиной затопления помещения истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества Управляющей компанией, что подтверждается материалами дела.
 
    Вина ОАО «КТК» в затоплении отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что причиной затопления была авария на сетях ОАО «КТК».
 
    Истцом не доказан размер убытков по всем составляющим.
 
    Управляющая компания исковые требования не признает, указав следующее:
 
    Причиной затопления подвала жилого дома и помещения истца явилась авария на сетях ОАО «КТК», в связи с чем, отсутствует вина Управляющей компании
 
    Истцом не доказан размер убытков по всем составляющим.
 
    ООО «ЖКХ № 10» указало, что в действиях Управляющей компании отсутствует вина в причинении ущерба истцу. Также указало, что истцом не доказан размер ущерба.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Управляющая компания является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 45 (далее – жилой дом), на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2007 № 08/149 (т.2 л.33-38)
 
    Обязанности Управляющей компании определены разделом 2 договора.
 
    05.01.2010 между Управляющей компанией и ООО «ЖКХ № 10» был заключен договор № 10/08 (т.2 л.7-32), по условиям которого ООО «ЖКХ № 10» приняло на себя обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома.
 
    ЗАО «Продтовары» является владельцем нежилых помещений магазина «Экономная семья», площадью 664 кв.м. расположенных в подвальном и первом этаже жилого дома, на основании договора субаренды от 02.11.2009 № 128 (т.1 л.157-163).
 
    В материалы дела представлен Акт осмотра № 1 от 07.07.2010, составленный сотрудниками истца, из которого следует, что 07.07.2010 в 07 часов 30 минут в подвальном помещении магазина обнаружена вода (уровень воды – около 5 см). Вода поступала из стены, граничащей с подвалом подъезда № 3 жилого дома (из углов и щелей на уровне пола).
 
    На момент составления акта – 2 час. 08.07 уровень воды – 25-30 см.
 
    В акте также указано, что о случившемся заведующая магазином сообщила в Домоуправление № 10 диспетчеру, который ответил, что они в курсе аварии, и что она произошла на сетях «теплосетей» в результате проведения ими опрессовки.
 
    В акте также указано, что около 10 часов утра приехали представители теплоснабжающей компании и начали вычерпывать воду из колодцев, расположенных на ул. К.Маркса в районе дома № 25 (напротив входа в магазин).
 
    Из пояснений ОАО «КТК», Управляющей компании, ООО «ЖКХ №10», договора субаренды теплосетевого имущества от 28.12.2009 № 672/046/2009 (т.2 л.43-47), схемы тепловых сетей в районе жилого дома, Акта разграничения балансовой принадлежности сетей по договору между ОАО «КТК» и Управляющей компанией, схемы участка теплотрассы следует:
 
    Тепловые сети по улице К. Маркса, в том числу у дома № 45, включая тепловые камеры (ТК) 1-26, 1-27, а также от ТК 1-26 до наружной стены жилого дома № 45, находятся во владении ОАО «КТК».
 
    Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «КТК» и Управляющей компанией является наружная стена дома № 45.
 
    ТК 1-26 расположена напротив дома № 45, ТК 1-27 расположена с торца дома № 45, ближе к ул. С.Халтурина.
 
    Из копии плана профиля наружного тепловода, представленного ОАО «КТК», следует, что длина теплотрассы от ТК 1-26 до дома № 45 22 м. При этом теплотрасса имеет уклон в сторону понижения от дома № 45 до ТК 1-26.
 
    Из копии оперативного журнала дежурного диспетчера ОАО «КТК» следует:
 
    06.07.2010 в 20 часов 31 минуту сотрудник ОАО «КТК» обнаружил, что ТК 1-27 затоплена по конек, вода идет со стороны Степана Халтурина самотеком.
 
    07.07.2010 в 9 часов 56 минут в ТК 1-27 затоплена, вода бурлит. Дано указание закрыть задвижку. В 20 часов 35 минут вода откачана.
 
    Из распечаток с сайта Администрации г. Кирова, представленных Управляющей компанией, следует, что на теплотрассе по ул. Ст. Халтурина (ТК 1-27) 07.07.2010 выявлен дефект с утечкой – свищ, горячее водоснабжение отопление отключено, срок устранения – 21.07.2010.
 
    Из письма Управления ЖКХ администрации г. Кирова от 28.03.2011 № 271-22-21 следует, что вышеуказанная информация поступила из ОАО «КТК».
 
    В материалы дела представлен Акт осмотра № 2 от 08.07.2010 с приложением фотографий, при составлении которого присутствовали сотрудники ЗАО «Продтовары», Управляющей компании, ООО «ЖКХ № 10», ОАО «КТК» (т.1 л. 48-63)
 
    В акте указано следующее:
 
    Осмотрен колодец напротив дома № 5, в котором расположена ТК 1-26. В колодце стоит вода.
 
    В подвале подъезда № 3 дома № 45 тепло, стены влажные, на полу остатки воды.
 
    При осмотре ввода теплотрассы в дом выявлено: сальниковая обивка между трубами и гильзами отсутствует; видны зазоры в местах прохода трубопровода через стену; стена дома сырая, видны разрушения строительных материалов.
 
    Осмотрена стена между подвалом подъезда № 3 и подвалом магазина – видимых разрушений нет, вода поступала в магазин через стену.
 
    Также в акте указано, что осмотрено помещение подвала и торгового зала, и продукты, хранящиеся в магазине.
 
    Представитель ОАО «КТК» акт не подписал, указав, что согласен только с пунктом 3, в остальном причину затопления установить невозможно, с подсчетом поврежденного товара не согласен, документов на товар не представлено
 
    Представители Управляющей компании и ООО «ЖКХ № 10» акт не подписали.
 
    В материалы дела также представлен Акт осмотра № 3 от 09.07.2010 (т.1, л.64-70), при составлении которого присутствовали сотрудники ЗАО «Продтовары», Управляющей компании, ООО «ЖКХ № 10».
 
    В акте указаны наименования поврежденного товара.
 
    Представители Управляющей компании и ООО «ЖКХ № 10» акт не подписали.
 
    В материалы дела представлено Экспертное заключение № Э-10/1603 ООО «Экскон» (т.1, л.71-79). Данная экспертиза проводилась по заказу истца.
 
    В заключении указано:
 
    В ненадлежащем состоянии находится стена № 1, имеются зазоры в стене, ниже прохода трубопровода.
 
    На момент аварии и в соответствии с фотоснимками, приложенными Заказчиком, вводы труб в дом находятся в ненадлежащем состоянии, не соответствуют нормативной документации.
 
    Из тепловой камеры вода могла попасть в дом через зазоры между гильзами и кладкой, между трубами и гильзами, через стену, так как не выполнена гидроизоляция поверхности.
 
    Исходя из строительных материалов вода могла попасть из подвала дома через стену, разделяющую подвал дома и подвал магазина, в складское помещение магазина.
 
    В материалы дела представлено Экспертные заключения ООО «Соэкс-Вятка» (т.1, л.80-97). Данная экспертиза проводилась по заказу истца.
 
    Из содержания заключений следует, что произведен визуальный осмотр продуктов, включая алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, и их состояние в момент осмотра.
 
    В обоснование того, что экспертом был произведен осмотр продуктов, включая алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, которые находились в помещении магазина, истцом в материалы дела представлены товарные накладные ((т.1, л.107-156).
 
    В материалы дела также представлены:
 
    - акт осмотра места аварии от 07.07.2010, составленный представителями Управляющей компании и ООО «ПЖХ № 10», в котором указано, что затопление магазина происходит со стороны подвала дома. Вода в подвал дома поступает со стороны лотка наружной теплотрассы через швы в кладке. Колодцы ТК 1-26, 1-27 заполнены водой. Также указывается, что в течение дня вода в подвал дома прибывает, поскольку из ТК 1-26 и ТК 1-27 вода длительное время не откачивается. Также указано, что со слов работников ОАО «КТК» сорвало врезку под манометр в ТК 1-27.
 
    - паспорт готовности дома № 44 к эксплуатации в зимних условиях 2009-2010 г.г., где указано, что ремонт фундамента не требуется.
 
    - акт осмотра здания по состоянию на май 2010 года, где указано состояние общего имущества – удовлетворительно.
 
    Как указывает истец, в результате действий ответчиков ему были причинены убытки в размере 137 188 рублей 47 копеек, состоящие:
 
    1. Стоимость поврежденных в результате затопления продовольственных товаров – 42 580 рублей.
 
    В подтверждение указанных убытков истцом представлены: Экспертные заключения ООО «Соэкс-Вятка», товарные накладные на приобретение товаров, Акты о списании товаров (т.1, л. 98-106).
 
    2. Сумма затрат на проведение технической экспертизы и экспертизы продовольственных товаров – 13 552 рубля.
 
    В подтверждение представлены акты сдачи-приемки работ с экспертными организациями и счета на оплату (т.2 л.62-68)
 
    3. Затраты на оплату работникам за сверхурочный труд – 12 197 рублей.
 
    В подтверждение указанных убытков истцом представлены: приказ от 07.08.2010 (т.1 л. 165); расчет расходов, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы о привлечении работников к сверхурочному труду (т.2 л.74-86).
 
    4. Затраты на уничтожение (вывоз) некачественной продукции – 2 147 рублей.
 
    В подтверждение представлены: справка ООО «САХ», счет-фактура от 15.07.2010, путевой лист, Акт от 15.07.2010, служебная записка (т.2 л.69-73).
 
    5. Упущенная выгода – 66 712 рублей, определенная как средний товарооборот за 3 дня (т.1 л.164).
 
    В подтверждение упущенной выгоды истцом представлены: расчет потери дохода, показания ККМ, приходные кассовые ордера за вышеуказанные дни, копии кассовых чеков (т.2 л.87-150).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.   
 
    При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.
 
    Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.
 
    Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, а также совместная противоправность поведения причинителей вреда. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.
 
    Согласно статьи 322 Кодекса солидарная ответственность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В данном случае, требование истца к ответчикам основано на различных основаниях: к Управляющей компании – ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть неисполнение договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом; к ОАО «КТК» - внедоговорное причинение вреда.
 
    Данное обстоятельство исключает возможность применения солидарной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что причиной затопление подвального помещения дома № 45, и, как следствие, проникновение горячей воды из подвала дома в помещение истца, явилось наличие дефектов на сетях ОАО «КТК», в том числе наличие воды в ТК 1-26, 1-27.
 
    Это подтверждается:
 
    - распечаткой с официального сайта Управления ЖКХ Администрации г. Кирова и письмом Управления ЖКХ администрации г. Кирова от 28.03.2011 № 271-22-21;
 
    - актами осмотра от 07.07.2010;
 
    - копией оперативного журнала дежурного диспетчера ОАО «КТК»;
 
    Согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003, ОАО «КТК» при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.
 
    В данном случае ненадлежащее содержание и эксплуатация ОАО «КТК» тепловых сетей привело к аварии, в результате которой произошло затопление помещения истца и причинение ему убытков.
 
    Кроме того, тепловые сети, по которым под давление подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих.
 
    Соответственно деятельность ОАО «КТК» связана с повышенной опасностью для окружающих.
 
    Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса ОАО «КТК», как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Доказательств того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего – истца, ОАО «КТК» в материалы дела не представлено.
 
    В силу вышеизложенного суд отклоняет довод ОАО «КТК» об отсутствии вины в причинении истцу убытков.
 
    Кроме того, как указывалось выше, в данном случае ответственность наступает вне зависимости от наличия вины.
 
    Пунктами 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, и, соответственно управляющей организации.
 
    Из материалов дела не следует, что собственниками помещений предъявлялись требования к Управляющей компании, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, состав которого определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из представленных документов: паспорта готовности дома № 45 к эксплуатации в зимних условиях 2009-2010 г.г., акта осмотра здания по состоянию на май 2010 года, следует, что состояние общего имущества – удовлетворительное.
 
    То обстоятельство, что вода поступала в здание, в том числе через стену дома № 45, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества дома, поскольку согласно пункту 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда гидроизоляция фундамента предназначена для предупреждения поступления грунтовых вод в подвалы, отсыревания нижней части стен вследствие воздействия грунтовой влаги, и не предназначена для предупреждения поступления воды вследствие аварий на наружных сетях, в том числе на сетях горячего водоснабжения.
 
    На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ОАО «КТК» о том, что убытки причинены истцу Управляющей компанией.
 
    Поскольку вина ОАО «КТК» в затоплении помещений истца подтверждается материалами дела, то подлежит установлению размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ОАО «КТК».
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) пищевые продукты – продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемее человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
 
    Согласно пунктов 1, 3, 5 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных норм и правил.
 
    В случае, если при хранении пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие хранение пищевых продуктов, обязаны информировать об этом владельцев и получателей. Такие пищевые продукты не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота.
 
    Некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 29-ФЗ).
 
    Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 126, и распространяется на юридические лица, независимо от формы собственности  и индивидуальных предпринимателей.
 
    Пунктом 2 Постановления Правительства РФ установлено, что экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции, которые принимают решения о возможности дальнейшего использования или уничтожения таких продуктов.
 
    Порядок проведения экспертизы, порядок оформления ее результатов и принятия решений о способах и условиях уничтожения некачественного продовольственного сырья и пищевых продуктов, определен пунктами 3, 4-12 вышеуказанного Положения.
 
    Из материалов дела не следует, что истец проводил экспертизу продуктов в порядке, установленном законом.
 
    В связи с этим заключения ООО «Соэкс-Вятка», организации, которая не является органом государственного контроля и надзора, не могут свидетельствовать о наличии ущерба в размере 42 850 рублей.
 
    Также следует указать, что в данном заключении присутствует продукты, которые не могли пострадать в результате затопления 07.07.2010, поскольку были приобретены истцом 13.07.2010 (т.1 л.93).
 
    Согласно пунктам 16, 17 вышеуказанного Положения пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации. Владелец такой пищевой продукции в 3-х дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающему факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование. Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды, проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, и оформляется актом установленной формы.
 
    Между тем доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков – возможность передачи продуктов на корм животным или переработку в технических целях.
 
    Равно как не представлено доказательств того, в каком состоянии пищевые продукты были до затопления, и что именно затопление явилось причиной их некачественности.
 
    В силу вышеизложенного суд не принимает в качестве доказательства утилизации пищевых продуктов представленные истцом документы: экспертизы ООО «Соэкс-Вятка», заказанные в одностороннем порядке истцом, акты о списании, справка ООО «САХ», счет-фактура от 15.07.2010, путевой лист, Акт от 15.07.2010, служебная записка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны убытки в размере 42 850 рублей – стоимость испорченных пищевых продуктов, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку, как указывалось выше, экспертизы ООО «Соэкс-Вятка» не могут подтверждать размер убытков, то требования истца о взыскании их стоимости – 7 532 рубля, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу вышеизложенного также не подлежат возмещению убытки истца в размере 2 147 рублей – затраты на уничтожение.
 
    Кроме того, из представленных истцом документов – справка ООО «САХ», счет-фактура от 15.07.2010, путевой лист, Акт от 15.07.2010, служебная записка, следует только, что 15.07.2010 истец осуществлял вывоз мусора.
 
    Однако, в указанных документах не указано какой конкретно мусор вывозился истцом. В то же время у магазина истца всегда есть отходы производства, которые необходимо утилизировать.
 
    Таким образом, истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в размере 2 147 рублей и виновными действиями ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что затопление помещений истца произошло в результате аварии на сетях ОАО «КТК», что повлекло за собой затопление тепловых камер ТК 1-26, 1-27, и, как следствие затопление подвальных помещений дома № 45.
 
    Однако, факт затопления тепловых камер, и, соответственно, попадание горячей воды в подвальные помещения дома № 45 были установлены актом осмотра от 07.07.2010, составленного сотрудниками истца, а также акта осмотра места аварии от 07.07.2010, составленный представителями Управляющей компании и ООО «ПЖХ № 10», в котором указано, что затопление магазина происходит со стороны подвала дома, а вода в подвал дома поступает со стороны лотка наружной теплотрассы через швы в кладке. Колодцы ТК 1-26, 1-27 заполнены водой.
 
    То есть данные обстоятельства можно было установить визуально, без заключения специалиста.
 
    Кроме того, из Экспертного заключения № Э-10/1603, составленного ООО «Экскон», следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, относительно состояния общего имущества многоквартирного дома № 45.
 
    Однако, ОАО «КТК» не является управляющей организацией в отношении дома № 45, требования к ОАО «КТК» основаны на внедоговорном причинении вреда.
 
    Таким образом, затраты истца на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 6 000 рублей не могут рассматриваться судом в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ОАО «КТК» по причине отсутствия причинно-следственной связи между вышеуказанными расходами и действиями ОАО «КТК».
 
    Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 12 197 рублей – затраты на оплату работникам за сверхурочный труд, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
 
    Таким образом, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.
 
    Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Доводы истца в данной части суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
 
    Также следует указать, что исходя из Расчета дополнительных расходов на заработную плату (т.2 л.74) следует, что должности практически всех работников, указанных в расчете, - грузчик и уборщица. То есть, фактически вышеуказанным работника выплачивалась заработная плата за выполнение данными работниками трудовых обязанностей.
 
    В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство не было нарушено.
 
    Из расчета упущенной выгоды в размере 66 712 рублей (т.1 л.164), расшифровки к расчету (т.2 л.88), и показаний ККМ, приходных кассовых ордеров, копий кассовых чеков следует, что истец определил размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода за 4 аналогичных дня – среда – суббота (23.06.-26.06.2010), соответствующих дням закрытия магазина (07.07.2010 – 10.07.2010), то есть валовая выручка магазина по кассовым чекам плюс торговая наценка.
 
    Однако, из данного расчета не исключены затраты, которые истец понес при работе магазина в вышеуказанные дни, а именно: выплата заработной платы работникам магазина; затраты, связанные с приобретением с целью продажи продовольственных товаров, и иных товаров, работ и услуг; отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, и иные затраты.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в качестве упущенной выгоды просит взыскать плановый, а не фактический доход, что не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.
 
    Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями суда от 26.01.2011, от 17.02.2011, от 10.03.2011 истцу предлагалось обосновать размер убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей 65 копеек относятся на истца.
 
    Государственная пошлина в размере 35 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Торговая фирма «Продтовары» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 (тридцать пять) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский