Решение от 01 февраля 2011 года №А28-12618/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12618/2010
 
401/12
 
    г. Киров
 
    01 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бурковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (должника)
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    взыскатель: государственное учреждение – Кировское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере 377,29 руб. по исполнительному производству №33/8/8407/26/2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Смирнова Д.А., директора,
 
    от ответчика – Кирилловой Н.В., по доверенности от 30.12.2010,
 
    от взыскателя – Парфеновой Л.В., по доверенности от 02.02.2009,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (далее по тексту – заявитель, ООО «Коммунальная сервисная служба «Вятка», должник) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере 377,29 руб. по исполнительному производству №33/8/8407/26/2009.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления от 20.12.2010, поскольку Обществом 17.11.2010 самостоятельно исполнена обязанность по уплате взносов на социальное страхование путем перечисления на счет ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования по платежным поручениям №№ 11, 12 суммы взносов в сумме 650 рублей и пени в сумме 9 рублей 49 копеек. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 11 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, предусматривающего право судебного пристава-исполнителя истребовать у сторон исполнительного производства сведения о состоянии задолженности, данным правом не воспользовался, что привело, по мнению заявителя, к принятию необоснованного постановления.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не была погашена должником, ни должником, ни взыскателем информация о частичном, либо полном погашении задолженности  на момент принятия оспариваемого постановления не предоставлялась.
 
    ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования (далее по тексту – взыскатель) в судебном заседании пояснил, что до 24.01.2011 не уведомлял судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному документу, поскольку платежные документы страхователя не позволяли идентифицировать платеж от 17.11.2010 как погашение задолженности по постановлению от 30.03.2009 № 859.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
 
    07.04.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП России по Кировской области поступил исполнительный документ – постановление ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования от 30.03.2009 № 859 о взыскании с ООО «Торговая компания «Дары Вятки» недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени в общей сумме 377 рублей 29 копеек.
 
    09.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 которого установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, указан счет, на который следует перечислить взыскиваемую сумму, а также информация о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю копии платежного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 14.04.2009. В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнительный документ не был исполнен должником.
 
    В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник – ООО «Торговая компания «Дары Вятки» реорганизовано в форме присоединения 25.05.2010, взыскателю 29.06.2010 направлено уведомление № 11660/8.
 
    Как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании, в соответствии с уведомлением от 29.06.2010 № 11660/8 была произведена замена должника по исполнительному документу, направлено заявление от 02.07.2010, в котором содержалась информация о замене 29.06.2010 должника по постановлению № 859 на ООО «Коммунальная сервисная служба «Вятка».
 
    Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи, направленный 25.05.2010 в ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования, согласно которому ООО «Коммунальная сервисная служба «Вятка» принимает задолженность в сумме 357,99 рублей от ООО «Торговая компания «Дары Вятки». Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при передаче задолженности по страховым взносам в сумме 357,99 рублей ООО «Торговая компания «Дары Вятки» не уведомило заявителя о том, что возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы задолженности. Представитель ответчика, возражая против этих доводов, указывает на то, что подписавший акт Д.А.Смирнов являлся директором как ООО «Торговая компания «Дары Вятки», которому было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, так и ООО «Коммунальная сервисная служба «Вятка».
 
    17.11.2010 ООО «Коммунальная сервисная служба «Вятка» платежными поручениями  №№ 11, 12 перечислило на счет ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования денежные средства  в сумме 650 рублей с указанием назначения платежа «социальное страхование от НС» и в сумме 9 рублей 49 копеек с указанием назначения платежа «пени по социальному страхованию от НС». Как пояснил в судебном заседании представитель взыскателя, указанные суммы были зачислены на лицевой счет страхователя, у которого по состоянию на 01.10.2010 имелась задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 707,75, в том числе пени 28,79 рублей.
 
    08.12.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – ООО «Торговая компания «Дары Вятки» ее правопреемником - ООО «Коммунальная сервисная служба «Вятка»  на основании решения ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования. 20.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в банке ОАО КБ «Хлынов», в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены. 12.01.2011 денежные средства в сумме 377 рублей 29 копеек списаны банком со счета должника и перечислены на счет МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.
 
    24.01.2011 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении должником задолженности по постановлению от 03.03.2009 № 859, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 27.01.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства и постановление о распределении денежных средств. Платежным поручением от 28.01.2011 № 99450 денежные средства со счета МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области в сумме 377 рублей 29 копеек перечислены на счет Общества, открытый в банке ОАО КБ «Хлынов».
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно статье  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для принятия решения арбитражного суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом бремя доказывания нарушения прав возложено на заявителя.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №33/8/8407/26/2009 не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.  
 
    Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было окончено,  срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, сведения об уплате задолженности и соответствующие платежные документы судебному приставу-исполнителю не представлены. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о применении меры принудительного исполнения в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
 
    Доводы заявителя о том, что применение меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства поставлено в зависимость с истребованием у должника сведений о наличии задолженности по исполнительному документу, не основаны на действующем законодательстве, поскольку предусмотренное пунктом 11 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право судебного пристава-исполнителя запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, сопряжено с установлением ее содержания как необходимой для применения мер принудительного исполнения. Учитывая, что в материалах исполнительного производства содержалась вся необходимая и достаточная информация для применения мер принудительного исполнения,судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.  
 
    Ссылки заявителя на законодательство о налогах и сборах судом не принимаются, как не имеющие отношения к предмету спора, участниками которого являются стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель.
 
    Согласно статье52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Заявитель обосновывает свое обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 тем, что данным постановлением нарушены его права как должника по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель не затребовал от него дополнительной информации. Данный довод суд находит ошибочным и противоречащим статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что сумма задолженности, принятая заявителем от ООО «Торговая компания «Дары Вятки», что подтверждается актом от 25.05.2010, подлежала перечислению взыскателю в рамках исполнительного производства, для правопреемника все требования судебного пристава-исполнителя, адресованные  должнику (ООО«Торговая компания «Дары Вятки»), включая требование о предоставлении платежных документов в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, являются обязательными. Соответственно, суд не усматривает, что оспариваемым постановлением были нарушены права должника, либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности, либо созданы иные препятствия для осуществления прав участника исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010  об обращении взыскания на денежные средства в размере 377,29 рублей по исполнительному производству №33/8/8407/26/2009  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина