Решение от 18 марта 2011 года №А28-12615/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12615/2010
 
299/7
 
    г. Киров                   
 
    18 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР»
 
    о расторжении муниципального контракта
 
 
    при участии представителей
 
    от истца – Ивонина А.В. (доверенность от 11.01.2011 №2), Драчкова С.А. (доверенность от 24.01.2011 № 8)
 
    от ответчика – Ворончихина А.В. (генеральный директор, протокол №1 от 18.12.2009), Конышева А.Л. (доверенность от 13.12.2010),
 
 
    установил:
 
 
    территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, управление)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 25.10.2010 года № 242  в связи с невыполнением ответчиком работ в обусловленные муниципальным контрактом сроки.
 
    Требование по иску управление основывает на статьях 309, 310, 314, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых против удовлетворения иска возражает на том основании, что истец (заказчик по муниципальному контракту) препятствовал в начале работ, уклонившись от передачи для подписания муниципального контракта; впоследствии истец не исполнил возложенных на него как на заказчика обязанностей по передаче объекта производства работ, проектной документации, необходимой для производства работ, а также не устранил препятствия к выполнению работ, о возникновении которых подрядчик уведомил заказчика (статьи 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поведение заказчика ответчик расценивает как просрочку кредитора, исключающую ответственность подрядчика за невыполнение работ в надлежащий срок (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании 17.03.2011, ответчик привел доводы о незаключенности спорного муниципального контракта ввиду того, что не согласованы его существенные условия, а именно: о предмете, сроке начала работ, составе, содержании, порядке и сроках передачи технической документации.
 
    Истец представил в письменном виде возражения на отзыв ответчика, а также в заседании суда не согласился с доводами ответчика о незаключенности муниципального контракта.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, муниципальный заказчик – территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району опубликовало в установленном порядке извещение №888 от 05.10.2010 о размещении муниципального заказа на выполнение работ по ремонту противопожарного водопровода.
 
    В пункте 6 извещения от 05.10.2010 содержалось указание на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, которое в качестве приложения к проекту муниципального контракта было предоставлено для ознакомления участникам размещения муниципального заказа.
 
    Согласно протоколу от 13.10.2010 №888 котировочной комиссии, назначенной приказом начальника управления муниципального заказа администрации города Кирова, победителем  в проведении запроса котировок признано ООО «СИЛЬВЕР».
 
    На основании упомянутого протокола от 13.10.2010 №888 управление и общество заключили муниципальный контракт на выполнение работ №242 от 25.10.2010 (далее – муниципальный контракт №242 от 25.10.2010).
 
    По условиям муниципального контракта №242 от 25.10.2010 ответчик (по контракту – подрядчик) обязался выполнить по заданию управления (по контракту – заказчик) следующие работы: ремонт противопожарного водопровода в соответствии с приложением №1.
 
    Согласно пункту 1.2. муниципального контракта предполагалось выполнение работ в соответствии с режимом работы территориального управления в 8=00 до 17=00 (выходные: суббота и воскресенье).
 
    В том же пункте стороны согласовали сроки выполнение работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, допустив и досрочное выполнение работ.
 
    В пункте 3.1. муниципального контракта стороны определили его цену 149000 рублей, согласовав, что в цене контракта учтены все расходы подрядчика.
 
    В качестве приложения №1 к муниципальному контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по ремонту противопожарного водопровода.
 
    Приложение №1 к муниципальному контракту представлено в материалы дела без подписей сторон, однако при рассмотрении настоящего дела представители обеих сторон подтвердили согласование технического задания в представленной редакции.
 
    30.11.2010 управление вручило обществу письмо исх.№01-14-991 с предложением расторгнуть муниципальный контракт ввиду его невыполнения в установленные сроки и с приложением соглашения о расторжении. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривался.
 
    Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    Оценив доводы обеих сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    При этом арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что муниципальный контракт №242 от 25.10.2010 является незаключенным.
 
    Из пункта 1 статьи 702, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
 
    В данном случае ответчик не привел достаточных доводов и не доказал, что предметом спорного муниципального контракта были работы по капитальному ремонту здания территориального управления. Кроме того, пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о строительном подряде применяются к отношениям по капитальному ремонту, только если иное не предусмотрено договором.
 
    Как видно из текста муниципального контракта (пункт 1.1.), приложения №1 к муниципальному контракту, его предмет был сторонами согласован и конкретизирован в достаточной степени для того, чтобы подрядчик мог определить необходимые виды, объемы конкретных работ, состав требуемых материалов и т.п.
 
    Определение характера, объемов работ (т.е. предмета договора) путем составления технической документации и сметы, как это установлено в статье 743 ГК РФ, из условий муниципального контракта не следует. Соответствующий довод ответчика отклоняется, т.к. стороны договорились о выполнении работ на основании технического задания, и такое техническое задание, с которым ответчик был ознакомлен еще на стадии размещения муниципального заказа, было сторонами согласовано.
 
    Ответчик, обязанный доказывать обоснованность своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательств обратного. В заседании 21.02.2011 представитель ответчика пояснял, что предмет муниципального контракта согласован надлежащим образом, а изложенные в техническом задании сведения являются достаточными.
 
    По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование срока выполнения работ путем определения конкретного периода времени, в течение которого работы должны быть выполнены.
 
    Требования гражданского законодательства об определении начального срока выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный срок определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется.
 
    Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что таким действием сторон не может быть подписание договора, если стороны прямо обусловили срок начала выполнения работ именно датой подписания договора.
 
    В данном случае стороны определили начало выполнения работ как дату подписания сторонами муниципального контракта и фактически подписали контракт, указав в нем точную дату его заключения.
 
    Представленный в материалы дела муниципальный контракт датирован 25.10.2010. При этом ни одна из сторон при его подписании не сделала оговорки о подписании муниципального контракта в иную дату.
 
    Ссылку ответчика на представленные материалы переписки (письмо исх.№437 от 28.10.2010, №439 от 01.11.2010, а также письмо управления от 29.10.2010) арбитражный суд не может принять во внимание, т.к. муниципальный контракт подписан обеими сторонами за указанной в нем датой (25.10.2010) без каких бы то ни было оговорок. Суд учитывает и то, что в письме от 29.10.2010 управление указывало на повторную передачу ответчику муниципального контракта.
 
    Кроме того, требования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденным как в случае непосредственного установления сторонами договорного условия, так и в случае, когда договор содержит правила определения существенного условия.
 
    После подписания муниципального контракта обе стороны, в том числе и ответчик, в переписке настаивали на его исполнении, т.е. исходили из его заключенности. Анализ условий муниципального контракта и последующее поведение его сторон свидетельствует о том, что в отношениях между сторонами отсутствовала неопределенность.
 
    Следовательно, в настоящем случае условие о предмете и сроках выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
     Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного федерального закона.
 
    Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
      Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается обеими сторонами, что в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, и на момент рассмотрения дела работы подрядчиком (ответчиком) не выполнены. Изменения в договор о сроке выполнения работ сторонами не вносились.
 
    Такое нарушение условий муниципального контракта признаётся арбитражным судом существенным, что является основанием для расторжения муниципального контракта по требованию территориального управления – муниципального заказчика.
 
    Доводы ответчика о невыполнении работ вследствие неисполнения обязанностей подрядчиком (т.е. вследствие просрочки кредитора) арбитражный суд отклоняет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлен круг обстоятельств, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении.
 
    Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 той же статьи Кодекса).
 
    По статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
 
    Наконец, статья 719 Гражданского кодекса предусматривает право подрядчик не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика (заказчика) возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных в нормах гражданского законодательства обстоятельств, препятствующих выполнению работ, их непреодолимый для подрядчика без содействия заказчика характер, неисполнение подрядчиком своих кредиторских обязанностей, а также доказать соблюдение установленного порядка реализации права на приостановление работ, продление срока работ и т.д.
 
    Между тем по настоящему делу ответчик не доказал, что истец (муниципальный заказчик) препятствовал выполнению работ, в том числе – не допускал работников подрядчика на объект.
 
    Доводы ответчика о необходимости передачи ему технической документации (проекта) не могут быть признаны состоятельными, т.к. обязанность заказчика  по предоставлению такой документации не вытекает в данном случае ни из требований законодательства, ни из условий договора. По этой причине ссылка ответчика на письмо заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.02.2011 №29-252 также отклоняется.
 
    Прочие обстоятельства, на которые ответчик указывал истцу в письмах №445 от 02.11.2010, №456 от 17.11.2010, №467 от 24.11.2010, №484 от 09.12.2010, также не относятся к обстоятельствам, в силу наличия которых подрядчик вправе приостанавливать выполнение работ. Такие работы, как демонтаж старых деревянных шкафов, охватываются предметом муниципального контракта (предполагающим именно замену шкафов), предвиделись ответчиком при участии в размещении муниципального заказа и при заключении договора. Выбор конкретных технических решений по исполнению заказа (например, схема прокладки кабеля, места прохождения трасс кабеля с соблюдением необходимых норм безопасности и т.п.) относится к компетенции самого подрядчика.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом принятого по делу решения арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета  на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ №242 от 25.10.2010, заключенный между территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району и обществом с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых