Дата принятия: 30 марта 2011г.
Номер документа: А28-1261/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28- 1261/2011
47/17
г. Киров
30 марта 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Вятка-ЦУМ»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана»
о взыскании 2 727 535 рублей 60 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Демьяновой Н.Г. - по доверенности от 16.03.2011,
от ответчика – Глухова Д.С. – по доверенности от 17.01.2011 № 18,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (в дальнейшем – ответчик) 2 727 535 рублей 60 копеек ущерба, причиненного порчей товара в результате аварийного срабатывания 17.11.2010 системы пожаротушения.
Ответчик не отрицает факта нанесения ущерба в результате срабатывания системы пожаротушения по вине сотрудников филиала ФГУП «Охрана», не согласен с размером исковых требований. Считает, что оценка суммы товара, не подлежащего реализации, не подтверждается заключением независимой экспертизы. Кроме того, заявил о том, что направленный для определения суммы размера ущерба представитель ответчика не обладал соответствующими познаниями в области экспертной оценки и не был уполномочен на проведение подобных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.11.2010 № 5574 на ремонт пожарной сигнализации, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами выполнить ремонтные работы по подключению аппаратуры дистанционного пуска системы пожарной автоматики на объекте истца – ТЦ «Весна» по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, д. 21.
В силу пункта 2.2.6 договора подрядчик (ответчик) несет риск случайной гибели или случайного повреждения материала, оборудования или иного используемого для исполнения настоящего договора имущества до момента сдачи работ.
17.11.2010 при проведении испытательных работ дистанционного пуска автоматической установки пожаротушения был произведен дистанционный запуск установки пожаротушения, в результате чего сработала автоматическая система пожаротушения , которой был оборудован весь торговый центр, что привело к повреждению находящегося там имуществу арендаторов.
Факт аварийного срабатывания системы пожаротушения и количество поврежденного товара подтверждаются актом от 17.11.2010 и инвентаризационными ведомостями, составленными с участием представителя ответчика.
Помещения, расположенные на втором этаже торгового центра «Весна», сданы истцом в аренду ООО «Пирамида» (договор аренды от 24.07.2010), ООО «Вертикаль» (договор аренды от 26.07.2010) и индивидуальному предпринимателю Тимкину В.А. (договор аренды от 21.07.2010).
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено следующее:
обществу «Пирамида» нанесен ущерб на сумму 1 226 266 рублей 00 копеек;
обществу «Вертикаль» нанесен ущерб на сумму 1 227 280 рублей 75 копеек;
индивидуальному предпринимателю Тимкину В.А. нанесен ущерб на сумму 238 849 рублей 10 копеек.
Общая сумма ущерба составила 2 692 395 рублей 85 копеек., которая и была возмещена истцом арендаторам в полном размере платежными поручениями от 01.02.2011 № 64 на суму 1 226 266 рублей 00 копеек, от 01.02.2011 № 65 на сумму 1 227 280 рублей 75 копеек и от 10.02.2011 № 66 на сумму 238 849 рублей 10 копеек.
В возмещение причиненного ущерба истец обратился с иском о взыскании с ответчика 2 692 395 рублей 85 копеек и 35 140 рублей 00 копеек расходов по уборке торгового зала.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела все инвентаризационные описи-акты, подтверждающие сумму ущерба, с участием представителей как истца, так и ответчика.
Доводы ответчика о том, что оценка суммы товара, не подлежащего реализации, не подтверждается заключением независимой экспертизы судом отклоняется, так как экспертиза не проводилась. Судом предложено проведение судебной экспертизы, но это предложение стороны не поддержали.
Доводы ответчика о том, что направленный для определения суммы размера ущерба представитель ответчика не обладал соответствующими познаниями в области экспертной оценки и не был уполномочен на проведение подобных действий также судом не принимается во внимание, так как в документах дела имеется доверенность от 18.11.2010, выданная ФГУП «Охрана» в лице филиала по Кировской области Воробьевой Н.В. для участия в инвентаризационной комиссии на определение ущерба и подписания всех необходимых документов, связанных с данным поручением.
Факт наличия ущерба и вины в этом ответчика подтверждаются всеми представленными документами и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты нанесенного ущерба в материалах дела отсутствуют.
Поврежденный товар находится у ответчика до настоящего времени. Доказательств того, что он подлежит реализации, у ответчика не имеется. Порошок, которым поврежден товар при срабатывании системы пожаротушения, относится к вредным веществам. Реализации подлежит только товар, отвечающий сертификатам соответствия. Детские и другие товары, подвергшееся вредному воздействию веществом, не отвечают сертификатам соответствия.
Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2 727 535 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, но, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд считает возможным снизить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в пользу закрытого акционерного общества «Вятка-ЦУМ» 2 727 535 рублей 60 копеек ущерба и 500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать закрытому акционерному обществу «Вятка-ЦУМ» справку на возврат из федерального бюджета 36 137 рублей 68 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
