Решение от 22 марта 2010 года №А28-12604/2009

                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело №А28- 12604/2009
 
    344 /17
 
 
    22  марта  2010 г.                                      
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи  Пономаревой Е.Л.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Пономаревой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Лысовой  Марины Анатольевны
 
    к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк  «Хлынов»
 
    третье лицо:  предприниматель  Лимонова  Татьяна Владимировна
 
    о  признании недействительным договора поручительства
 
    при участии в  судебном процессе представителей:
 
    от истца –  явка не обеспечена,
 
    от ответчика –  Марченко Е.Ю.  – по доверенности от 31.12.2008.,
 
    от третьего лица -  явка не обеспечена,
 
 
У С Т А Н О В И Л: иск заявлен о признании недействительным договора поручительства №  ЮЛ-485-2008-1   от 01.07.2007 года  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177  Гражданского кодекса РФ,  как  заключенного   в состоянии,  когда Лысова М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезни. Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, договор считает заключенным в соотваетствии с требованиями действующего законодательства.  Наличие у Лысовой М.А. заболеваний не является причиной  её  недееспособности,  обстоятельства, на которые она ссылается в иске – потеря памяти и неспособсность понимать значение своих действий при подписании договора – не подтверждены.  Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.  Третье лицо отзыв на иск не представило.  О дне и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.        Дело рассмотрено в отсутствии   представителей  истца и третьего лица, в отсутствии отзыва от третьего лица, по имеющимся в деле документам, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.                Рассмотрев представленные материалы и  заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.  Между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор №  485-2008  от 01.07.2008 (возобновляемый кредит с установлением лимита задолженности  3 500 000 рублей).  В соответствии с договором банк взял на себя обязательства предоставить кредит траншами в сумме 3,5 млн рублей, следующий транш предоставляется после полного погашения предыдущего транша.  Первый транш подлежал возврату в срок до 12.03.2009, второй – в срок до 26.11.2009.  На 2 странице договора  в разделе 5 «обеспечение кредита» содержатся условия об обеспечении кредита залогом и поручительством  (договором поручительства № 485-2008-1).    В  частности в подпункте 1 пункта 5.1. имеется  указание о поручительстве предпринимателя Лысовой М.А.,  ею сделана отметка о том, что с кредитным договором она ознакомлена и согласна, есть её подпись. Кредитный договор №  485-2008-1  истцом не оспаривается,  не оспаривается  сделанная ею  отметка о согласии с условиями кредитного договора  в части обеспечения его  договором поручительства № 485-2008-1. Предметом исковых требований  является  договор поручительства  №ЮЛ-485-2008-1  от 01.07.2008, заключенный между истцом и банком в обеспечение   кредитного договора № 485-2008.  Истец просит признать его недействительным  в порядке пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как заключенный истцом в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая  гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску  этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.  Исходя из  указанной нормы,  сделка оспаривается по оспоримым основаниям.  Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса РФ.  Истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса,  она была пропущена истцом по уважительным причинам, в результате тяжёлого болезненного состояния, в котором она находилась  в период после совершения оспариваемой сделки. В обоснование недействительности оспариваемой сделки и наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на наличие у неё заболеваний,  в результате которых она при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.  В частности, исходя из выписки из медицинской карты поликлинники № 2 МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1»,  истец страдает  аденомой гипофиза с эндоселлярным ростом, гормонально активной пролактиомой, медленно прогрессирующее течение, нестойкая ремиссия;  синдромом гиперпролактемии;  дисгормональной энцефалопатией  с эпизодами выпадения памяти и внимания;  миопией средней степени,  центральным хореоретинитом ОД,  страбизмом ОД;  острым  миелолейкозом,  ремиссия;  гайморотомией слева.    По ходатайству обеих сторон судом была назначена  комиссионная судебно-медицинская экспертизы, производство которой было поручено  экспертам  ГКУЗ  «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».  Из заключения эксперта  № 8  усматриваются следующие выводы:  имеющиеся у Лысовой М.А. заболевания  не оказывали какое либо воздействие на её способность  понимать значение своих действий и руководить ими;  во время совершения  оспариваемой сделки поручительства  Лысова М.А.  понимала  значение своих действий  и осозновала своё право на защиту в период после совершения оспариваемой сделки. В нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств заключения договора поручительства в состоянии, когда она не могла понимать  значение своих действий или руководить ими,  не представил и доказательств того, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине (статья 205 Гражданского кодекса РФ). Документы свидетельствуют,  что при заключении договора поручительства истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и с условиями  договора поручительства.  Все условия договора изложены в тексте.  В частности, в предмете договора поручительства указано, что «поручитель» обязуется нести солидарную ответственность с предпринимателем Лимоновой Т.В. за исполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору № 485-2008 от 01.07.2008 года.  И  в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком (Лимоновой) обязательств обязуется  возместить банку кредит, проценты, комиссию за пролангацию договора, штрафные санкции, судебные издержки (пункт 1.1.).  поручитель отвечает перед банком  за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в те же сроки, в том же объёме как и заёмщик (пункт 2.1.)  поручитель согласен на право банка требовать возврата всей суммы досрочно в случаях и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.).  К поручителю, исполнившему обязательства заёмщика перед банком, переходят все права кредитора (пункт 2.7.)  поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств (пункт 2.8.).  Условия  договора  поручительства изложены  ясно,  соответствуют условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.  Заключая договор поручительства   и исходя из условий договора,   истец  мог и  должен был осозновать, что могут наступить обстоятельства, при которых  он будет нести ответственность.  Кредитный договор (пункт 5.1.) истцом не оспаривается, то есть  истцом не отрицается тот факт, что она осозновала  последствия его подписания ею, знала об условиях кредитного договора и расписалась в пункте 5.1. как лицо, согласное выступать поручителем по кредитному договору.  Доказательств,  свидетельствующих о неспособности осозновать значение своих действий   и руководить ими – как в момент совершения договора поручительства, так   и  в период после его подписания  -  истцом не представлено.  Заключением судебно-медицинской экспертизы  доводы истца опровергнуты.  Истец осозновала свои права на оспаривание договора в пределах срока исковой давности,  свои права на защиту.  Но обратилась в суд  по истечении срока исковой давности.     При таких условиях суд не находит возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.  Срок исковой давности, установленный для защиты нарушенных прав (статьи 181 и 195 кодекса РФ), следует признать истекшим.  Указанное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  РФ). Исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объёме.  Исходя из итогов разрешения спора, расходы истца по государственной пошлине   возмещению не подлежат. Руководствуясь  статьями  167, 171, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.Л. Пономарева