Решение от 27 января 2011 года №А28-12602/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12602/2010
 
214/31
 
    г. Киров
 
    27 января  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  27 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Областной экспертный центр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «НЕКА»
 
    о взыскании 6 718 рублей 33 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Широких С.А., по доверенности от 14.01.2011;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Областной экспертный центр» (далее – истец, ООО «Областной экспертный центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «НЕКА» (далее – ответчик, ООО «ФК «НЕКА») о взыскании 6 718 рублей 33 копеек, в том числе 5 900 рублей 00 копеек долга по договору от 24.02.2010 № ПЭ-05/10, 818 рублей 33 копеек пени за период с 16.03.2010 по 20.12.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины и получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статьях 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса и мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
 
    На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено следующее.
 
    Истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 24.02.2010 № ПЭ-05/10 (далее - договор).
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставки продукции (план эвакуации на бумаге размером 400 на 600, приклеенный на твердую основу (пластик ПВХ 2мм), покрытый прозрачной полиэтиленовой пленкой) в количестве 10 штук.
 
    В пункте 1.3 договора предусмотрено, что поставщик доставляет заказчику продукцию по адресу: 610044, город Киров, ул. Луганская, д.55б.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязан принять продукцию и оплатить ее.
 
    Стоимость поставляемой продукции составляет 11 800 рублей 00 копеек. Оплата производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 5 900 рублей 00 копеек. Оставшуюся по договору сумму в размере 5 900 рублей 00 копеек заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента получения продукции. Форма оплаты – безналичная на расчетный счет поставщика. (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В пункте 5.3 договора указано, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами путем двухсторонних переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения.
 
    По товарным накладным, имеющим ссылку на основной договор, истец поставил ответчику в марте 2010 года планы эвакуации на общую сумму 11 800 рублей 00 копеек.
 
    Для оплаты товара истцом выставлены счета-фактуры от 05.03.2010 № 33, от 10.03.2010 № 35, от 17.08.2010 № 37.
 
    В связи с неполной оплатой поставленного товара в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение от 12.11.2010 № 179 с требованием оплатить долг в сумме 5 900 рублей 00 копеек в течение тридцати дней.
 
    Не получив ответа на претензию, которая была вручена ответчику 16.11.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Так как в товарных накладных в качестве основания указан основной договор, доказательств наличия других договоров между сторонами не представлено, наименование и количество поставленной продукции соответствует договору, суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договора.
 
    Факт поставки продукции и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме не представлены. Претензионный порядок разрешения споров, установленный пунктом 5.4 договора, истцом соблюден. Поэтому его требование о взыскании 5 900 рублей 00 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности. Также суд не усматривает оснований и  для уменьшения размера пени. Доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не представлены.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, расчет суммы пени соответствует условиям договора о сроках оплаты и размере пени, ответчиком данный расчет и размер пени не оспорены, требование истца о взыскании пени в сумме 818 рублей 33 копейки следует удовлетворить.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 23.09.2010 № 180) и расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей 00 копеек (платежное поручение от 20.12.2010 № 235) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «НЕКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной экспертный центр» 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек долга, 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 33 копейки пени, всего: 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 33 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­