Решение от 04 марта 2011 года №А28-12594/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12594/2010
 
449/13
 
    г. Киров
 
    04 марта 2011 года                                                           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Волгопроммаш»
 
    к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел – Поволжье» 
 
    о взыскании 626 296 рублей 61 копейки.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нагаевой Е.О., по доверенности от 04.10.2010,
 
    от ответчика – Нехорошкиной Е.Е., по доверенности от 12.05.2010, №14-6-74,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Волгопроммаш» ОГРН 1043400663448 (далее – истец, ООО «Волгопроммаш») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел – Поволжье» ОГРН 1024301319844 (далее – ответчик, ОАО «Амтел – Поволжье») о взыскании задолженности в размере 626 296 рублей 61 копейки.
 
    В судебном заседании истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований: помимо суммы задолженности просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 911 рублей 66 копеек.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не увеличил размер исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически заявил новые требования, которые не были заявлены при подаче иска.
 
    Дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик указал, что наличие задолженности в указанном размере не оспаривает. Указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, необоснованно увеличены на сумму 10 000 рублей, в связи с изменением подсудности, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком подсудность была определена – по месту нахождения ответчика.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует:
 
    27.08.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 030329, по условиям которого:
 
    Поставщик обязуется поставить запчасти к технологическому оборудованию, согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
 
    Номенклатура, количество, цена товара, порядок расчета и сроки поставки определяются согласно Спецификации (пункт 1.2).
 
    Пунктом 6.5 договора определена подсудность разрешения споров – в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
 
    Спецификациями № 2 от 05.02.2010, № 3 от 04.05.2010 определены: наименование и количество продукции изготавливаемой и поставляемой ответчику, цена, порядок и сроки оплаты – в течении 10 банковских дней с момента получения продукции на склад, условия поставки.
 
    Истец по товарным накладным от 09.04.2010, от 05.05.2010, от 20.05.2010 поставил ответчику товар, согласно условиям договора, на сумму 626 296 рублей 61 копейка.
 
    Факт получения товара подтверждается подписями представителя ответчика е его печатью в товарных накладных, и не отрицается последним.
 
    На указанную суму задолженности сторонами подписан акт сверки расчетов.
 
    Неоплата ответчиком полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из части 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, заверенные подписью представителя ответчика и его печатью.
 
    В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара. На день рассмотрения дела сумма долга составляет 626 296 рублей 61 копейка.
 
    Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 
 
    Доказательств уплаты задолженности ответчик в суд не представил, исковые требования и факт поставки товара не оспорил. В судебном заседании представитель ответчика указал, что факт получения товара на вышеуказанную сумму и его неоплату подтверждает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования (с учетом уточнения от 27.01.2011) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    В обоснование расходов в материалы дела представлены:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 04.10.2010, по которому Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а ИП Нагаева Е.О. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным со взысканием денежных средств с ответчика в арбитражном суде Волгоградской области. Согласно пункту 2.3 договора в стоимость услуг не входят государственные пошлины, тарифы и т.п. в случае наличия таковых;
 
    - платежное поручение на 15 000 рублей от 04.10.2010;
 
    - дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2010 к договору, согласно которого: Ввиду изменения подсудности  рассматриваемого дела предусмотренного договором оказания услуг, что существенно осложняет исполнение обязательств взятых исполнителем, периодическим выездом в г. Киров, внести изменения в пункт 2 договора в части оплаты – 25 000 рублей;
 
    - платежное поручение от 27.01.2011 на сумму 10 000 рублей.
 
    В отношении вышеуказанных требований суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Таким образом, согласно положениям данной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, при взыскании которых суд руководствуется принципом разумности.
 
    Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением (подписано представителем истца Нагаевой Е.О.) в Арбитражный суд Волгоградской области), в то время как договором, заключенным между истцом и ответчиком, определена подсудность разрешения споров – в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указан юридический адрес истца – г. Киров.
 
    То есть, исковое заявление было подано представителем изначально с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, удорожание стоимости услуг представителя на 10 000 рублей произошло вследствие действий самого истца.
 
    Указание в договоре оказания услуг на то, что дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Волгоградской области, правового значения не имеет, поскольку подсудность дел определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может быть изменена исполнителем, оказывающим услуги по представительству интересов в суде.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность в вышеуказанном размере была подтверждена ответчиком в акте сверки до подачи искового заявления в суд, и ее наличие было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Из трех судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Кировской области, представитель истца Нагаева Е.О. (исполнитель по договору оказания услуг) присутствовала только в одном, она же подписала исковое заявление, поданное в суд.
 
    Суд, изучив представленные документы, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» от 17.01.2007 (протокол № 3), а также учитывая то, что из материалов дела следует, что представителем истца было только подписано исковое заявление и подано в суд (причем исковое заявление было подано с нарушением правил, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для его оставления без движения), и участие представителя только в одном судебном заседании, приходит к выводу о том, что требования на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.   
 
    В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 525 рублей 93 копеек относятся на ответчика.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 25 525 рублей 93 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел – Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопроммаш» задолженность в размере 626 296 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 61 копейки, а также судебные расходы в размере 25 525 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 93 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский