Решение от 25 марта 2011 года №А28-12593/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-12593/2010
 
20/11
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  25 марта 2011 года
 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вик»
 
    о взыскании 35 333 рублей 28 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мальцевой Ф.С., по доверенности от 16.02.2011,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
 
    открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кировская»  (далее – истец.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вик»  (далее – ответчик) о взыскании  (с учетом уточнений от 28.01.2011, 18.03.2011)  61560 рублей 00 копеек, в том числе 60000 рублей 00 копеек рублей арендной платы за период с августа 2010 по 16.11.2010, 1560 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 18.03.2011.
 
    Поскольку уточнения исковых требований не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    24.02.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды  места стоянки автотранспорта площадью 2500 кв.м по адресу: г.Киров, ул.Потребкооперации,19 (далее – договор).
 
    Указанным имуществом истец владеет на праве заключенного договора аренды от 05.02.2010 с открытым акционерным обществом «Кировхлеб», срок действия которого установлен с 05.02.2010 по 31.01.2011 (пункт 1.2 договора).
 
    Договор заключен на срок с 24.02.2010 по 31.01.2011 (пункт 1.2 договора).
 
    Арендная плата на момент заключения договора с учетом НДС составляет  10000 рублей 00 копеек  в месяц (пункт 2.1 договора).
 
    Оплата производится Арендатором в течение 5 дней с момента предоставления счета и подписания акта выполненных услуг (пункт 2.2 договора).
 
    Обязательства по внесению арендной платы по срокам уплаты, установленным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей 00 копеек.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  60000 рублей 00 копеек.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер подтверждается представленными истцом: договором аренды, расчетом начисленной арендной платы, предарбитражным предупреждением от 17.11.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, счетами-фактурами и актами выполненных услуг. Сумма задолженности по арендной плате ответчиком не оспорена ответчиком.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды  не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 60000 рублей 00 копеек соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1560 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов проверен судом, соответствует периоду неисполнения обязательства, учетной ставке ЦБ России и признает их соразмерными последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН 1034316587205, ИНН 4345062534) 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек арендной платы, 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик» в доход федерального бюджета  2422, (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 40 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       С.А.Двинских