Решение от 04 марта 2011 года №А28-12586/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-12586/2010
 
456/22
 
    г. Киров
 
    4 марта 2011 года             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТТК лайн»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»
 
    3-е лицо – «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Буравовой Л.А., по доверенности от 03.09.2010,
 
    ответчика – Пленкина В.А., по доверенности от 25.02.2011,
 
    3-его лица –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТТК лайн» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее – ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля VOLVOХС 90, 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 520 МН 43, идентификационный номер YV1CМ 595781448137 (далее –  автомобиль, спорный автомобиль).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, считает себя собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.05.2008, заключенного с ООО «Магнум», указывает, что данный автомобиль находится на его балансовом учете, истец несет бремя содержания автомобиля.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывает, что приобрел спорный автомобиль у истца по договору купли-продажи от 26.12.2008.
 
    Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве 3-его лица допущено ОАО «Газпромбанк» (далее – 3-е лицо).  В заседание арбитражного суда первой инстанции 3-е лицо явку своего представителя не обеспечило; из представленных 3-им лицом документов следует, что спорный автомобиль передан ответчиком 3-ему лицу в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    12.05.2008 истец приобрел спорный автомобиль у ООО «Магнум». Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, зарегистрирован в органах ГИБДД  (свидетельство о регистрации транспортного средства 43 СО 988626) и до настоящего времени учитывается истцом на балансовом учете.
 
    26.12.2008 между истцом и ООО «Таттранском 43» (прежнее наименование ответчика) заключен договор купли-продажи № 18 (далее – договор № 18), по которому истец продал ответчику спорный автомобиль. В тот же день автомобиль передан истцом ответчику по акту приема- передачи и товарной накладной.
 
    На момент приобретения автомобиля у ответчика существовали кредитные обязательства перед 3-им лицом (по договору об открытии кредитной линии от 22.08.2008 № 1708-054-П), обеспеченные залогом товаров в обороте (договор залога от 22.08.2008 № 01-1708-054-З). В числе прочих автомобилей в залог 3-ему лицу  ответчик передал и спорный автомобиль (опись товаров в обороте, находящихся в залоге на 26.01.2009).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 3-е лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.02.2010 требования 3-его лица признаны обоснованными и в отношении ответчика введено наблюдение (дело А28-19681/2009).  Решением арбитражного суда от 21.09.2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Спорный автомобиль включен в конкурсную массу банкрота (ответчика), определена его начальная продажная цена (определение суда от 03.11.2010).
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом виндикационного требования.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обязательными условиями удовлетворения такого требования являются наличие титула собственника имущества у истца и фактическое  нахождение данного имущества у  ответчика без законного основания.
 
    В судебном заседании установлено, что истец сам передал ответчику спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 № 18, о чем свидетельствуют акт приема-передачи транспортного средства от 26.12.2008, товарная накладная  от 26.12.2008, счет-фактура от 26.12.2008 № 18, выставленный истцом ответчику для оплаты.
 
    Истец утверждает, что данный договор не может служит основанием возникновения права собственности ответчика на автомобиль, поскольку у сторон отсутствует оригинал договора.
 
    Довод истца противоречит требованиям процессуального законодательства, которое   исключает копии документов из числа доказательств по делу только  при определенных условиях. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В рассматриваемом деле  и истец, и ответчик, и 3-е лицо представляют копии договора № 18, абсолютно тождественные по содержанию и форме, что позволяет суду принять их в качестве доказательства по делу.
 
    Отсутствие оригинала договора объясняется невыполнением руководителем ответчика при введении в отношении ответчика процедуры наблюдения обязанности по передаче временному управляющему документов, в том числе договоров, соглашений, контрактов, заключенных ответчиком со всеми юридическими и физическими лицами (определение арбитражного суда от 01.04.2010 по делу А 28-19681/2009). Между тем, подлинники договора № 18 и акта приема-передачи автомобиля от 26.12.2008 были представлены ответчиком 3-ему лицу при передаче  спорного автомобиля в залог, о чем свидетельствуют отметки уполномоченного работника банка (3-его лица).   
 
    Договор купли-продажи от 26.12.2008 до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен.
 
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не установлено законом или договором.
 
    Факт передачи спорного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2008.      
 
    Доводы истца о том, что автомобиль находится на его балансовом учете и по-прежнему зарегистрирован в ГИБДД на истце, истец несет бремя его  содержания, отсутствуют доказательства оплаты его ответчиком, к рассматриваемому спору отношения не имеют (ст. 67 АПК РФ). Гражданское законодательство (ст. 223 ГК РФ) основание и момент возникновения права собственности на движимое имущество связывает с фактом передачи имущества приобретателю по договору, а не с фактом постановки его на регистрационный учет, оплатой покупателем и прочими указанными истцом обстоятельствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать;
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина