Решение от 11 марта 2011 года №А28-12570/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12570/2010
 
212/30
 
    г. Киров                   
 
    11 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    департамента экологии и природопользования Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» (ИНН 4326003195, ОГРН 1024300860737)
 
    о взыскании 336 249 рублей 14 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гонцовой Л.Н., по доверенности от 31.01.2011 № 4, Шкабарня Н.А., по доверенности от 31.01.2011 № 2,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    департамент экологии и природопользования Кировской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» (далее - ответчик) о взыскании  336 249 рублей 14 копеек, в том числе: 303 433 рубля 11 копеек задолженности за пользование водным объектом и 32 816 рублей 03 копейки пени за несвоевременное внесение платы.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:  просит взыскать с ответчика 307 847 рублей 68 копеек задолженности за 3,4 квартал 2010 г. и 21 090 рублей 03 копейки пени.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из отзыва от 09.03.2011 № 51-10, ответчик признает уточненную сумму исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    29.12.2008 между управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (уполномоченный орган) и ответчиком  (водопользователь) подписан договор водопользования № 43-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00035/00 (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок реки Юг по правому берегу на 108,3 км от устья в границах п. Демьяново Подосиновского района Кировской области (пункт 1 договора). Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (пункт 2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем за каждый платежный период – квартал, не позднее 20-го числа месяца, следующего за  истекшим платежным периодом.
 
    Срок действия договора - до 30.11.2013 (пункт 31 договора).
 
    На основании постановления правительства Кировской области от 30.12.2009 № 36/560 истец является правопреемником управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области.
 
    Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2008 по 02.02.2011 за 3, 4 кварталы 2010 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 307 847 рублей 68 копеек.
 
    Неисполнение обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Обязательство ответчика по внесению платы за пользование водным объектом основано на договоре водопользования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных отношений и наличие задолженности в размере 307 847 рублей 68 копеек подтверждаются актом сверки, заверенным подписями представителей и печатями сторон, и отзывом на иск от 09.03.2011 № 52-10.
 
    В силу части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации  несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
 
    По расчету истца размер пени за несвоевременное внесение платы составляет 21 090 рублей 03 копейки.
 
    Расчет пени не противоречит законодательству и не оспаривается ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 307 847 рублей 68 копеек  задолженности и 21 090 рублей 03 копеек пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу подпункта 1.1.  пункта 1  статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 333.21, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 578 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» (ИНН 4326003195, ОГРН 1024300860737) в пользу департамента экологии и природопользования Кировской области 307 847  (триста семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 68 копеек задолженности за 3, 4 квартал 2010 года, 21 090 (двадцать одна тысяча девяносто) рублей 03 копейки пени, всего взыскать: 328 937 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 71 копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» (ИНН 4326003195, ОГРН 1024300860737) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 578 (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов