Решение от 01 марта 2011 года №А28-12563/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru/,
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12563/2010
 
296/7
 
    г. Киров
 
    01 марта 2011 года                                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколиной Д.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Каскад»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»
 
    о взыскании 2 371 008 рублей 22 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца –  Чешуиной В.С. по доверенности от 23.12.2010,
 
    от ответчика – Головиной С.А. по доверенности от 01.09.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ответчик) о взыскании   2 371 008 рублей 22 копеек задолженности по договору от 18.04.2007 № 01/04/07. 
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    В отзыве на исковое заявление от 03.02.2011 ответчик сослался на то, что истец документально не подтвердил заявленные требования.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, спецификаций, платежных поручений (всего 123 документа), подтверждающих объем выполненных работ по договору от 18.04.2007 № 01/04/07. Протокольным определением от 16.02.2011 ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик в судебном заседании 24.02.2011 доводы, изложенные в отзыве от 03.02.2011, не поддержал и не оспорил выполнение истцом работ на спорную сумму. Согласно представленному отзыву на исковое заявление от 23.02.2011 ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с реорганизацией общества в форме выделения и как следствие этого передачей прав и обязанностей по договору от 18.04.2007 № 01/04/07 другим лицам.
 
    Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 18.04.2007 № 01/04/07 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы или услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить работы – изготовление деталей и узлов технологического оборудования (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% от суммы, указанной в приложениях.
 
    Расчеты за выполнение работ заказчик обязался произвести в течение 3 дней после полного завершения, включая выявление дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, выставлении счета – фактуры (пункт 5.3. договора).  
 
    22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (участник – 1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русплитпром» (участник – 2) и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (участник – 3) подписали соглашение № 1/2 о погашении долга, в котором установили, что на дату заключения соглашения участник – 1 имеет задолженность перед участником – 3 в сумме 2 671 008 рублей 22 копейки за выполненные работы по договору от 18.04.2007 № 01/04/07. Участник – 1 и Участник – 2 обязались погасить сумму долга в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника – 3 до 30.07.2010.  
 
    Согласно представленному платежному поручению от 22.07.2010 года № 622 денежная сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек перечислена ООО «Торговый Дом Русплитпром» на расчетный счет истца.     
 
    По поводу уплаты остальной части задолженности на сумму 2 371 008 рублей 22 копейки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2010 с просьбой о погашении задолженности в срок до 30.11.2010.
 
    Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета, спецификации и сметные калькуляции, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ. Также истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в счет расчетов по договору. Кроме того, истцом представлен акт сверки выполненных работ в 2007 – 2010 годах на спорную сумму и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.03.2009.  
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета, спецификации и сметные калькуляции, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил работы на спорную сумму.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт выполнения работ истцом не оспорил.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело контррасчет неоплаченной стоимости выполненных истцом работ, испрашиваемый определением арбитражного суда от 25.01.2011, а также доказательств уплаты 2 371 008 рублей 22 копеек долга.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворили исковых требований о взыскании 2 371 008 рублей 22 копеек задолженности за фактически выполненные истцом работы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  2 371 008 (два миллиона триста семьдесят одну тысячу восемь) рублей 22 копейки задолженности, а также 34 855 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки расходов по государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
Судья                                                                                               Е.Г. Малых