Решение от 22 февраля 2011 года №А28-12552/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12552/2010
 
468/35
 
    г. Киров                   
 
    22 февраля 2011 года                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента лесного хозяйства Кировской области
 
    к Кировскому областному государственному предприятию «Кировлес»
 
    о взыскании 53 742 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Вятчанин Г.И., по доверенности от 24.12.2010 №27;
 
    от ответчика: Градобоева Ю.Н., по доверенности от 01.01.2011 № 70/11;
 
 
    установил:
 
    Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился (далее - истец, Департамент) с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с Кировского областного государственного предприятия «Кировлес» (далее – ответчик, КОГУП «Кировлес») 53 742 рублей 00 копеекв качестве возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям.
 
    Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 100Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Приложение № 1 Постановления № 273), и мотивированы тем, что при заготовке древесины причинён вред лесным насаждениям (уничтожен подрост).
 
    Ответчик исковые требования в заявленном размере не признаёт, полагает, что истец необоснованно произвёл расчёт стоимости ущерба, применив норматив в размере 1999 руб. 70 коп. и индекс/дефлятор 2009/2008 годов в размере 7,5 %. Также по мнению ответчика, истец нарушил правила фиксации нарушения, поскольку в момент освидетельствования имел место снежный покров, акт о выявленном лесонарушении от 11.11.2010 № 5-20 составлен в присутствии Ваулиной Н.А., а подписан и получен Ившиным В.Н., который не имел права участвовать в составлении протокола о выявленном правонарушении № 5-20. Кроме того, КОГУП «Кировлес» указывает на отсутствие в материалах дела абриса вырубки, на котором должны быть нанесены участки с сохранённым и уничтоженным подростом.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с 10.02.2011 до 10 часов 30 минут 16.02.2011.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил контррасчёт  стоимости ущерба (26 100 руб.01 коп.), исходя из  норматива в размере 1 044 руб. 01 коп. без применения индекс/дефлятора 2009/2008 годов в размере 7,5 %.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    12.08.2009 между Департаментом (заказчик) и КОГУП «Кировлес» (подрядчик) заключен государственный контракт № 96, по условиям пункта 1.2 которого Заказчик при выполнении Подрядчиком работ в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта (по охране, защите, воспроизводству лесов) продаёт, а Подрядчик покупает лесные насаждения с предельным объёмом подлежащей заготовке древесины, установленным по каждой лесосеке в соответствии с типовой формой, приведённой в приложении № 3 к настоящему контракту.
 
    Во исполнение государственного контракта Департамент передал КОГУП «Кировлес» лесные насаждения по акту от 11.12.2009 № 16, от 22.12.2009 № 18, от 22.12.2009 № 17, расположенные на территории Кировской области Рудниковского лесничества в квартале 11 (лесотакционный выдел 20) и квартале 122 (лесотакционный выдел 10, делянки 4 и 3). Согласно пункту 6 условий заготовки древесины при передаче лесных насаждений на ответчика возложена обязанность по сохранению подроста: в квартале 11  - на площади 4,8 га, в квартале 122 – на площади 16,9 га и 14,8 га соответственно по делянкам.
 
    09.11.2010 Рудниковским участковым лесничеством в указанных выделах проведена проверка работ КОГУП «Кировлес», связанных с заготовкой древесины. Проверка проведена в присутствии начальника Рудниковского участка Кирсинского лесхоза – филиала КОГУП «Кировлес» Ваулиной Н.А. В материалы дела представлена доверенность от 24.05.2010, согласно которой Ваулина Н.А. уполномочена участвовать от имени КОГУП «Кировлес» в сдаче-приемке лесохозяйственных работ с правом подписания соответствующих документов.  
 
    В результате проверки выявлено сохранение подроста в квартале 11  - на площади 3,8 га, в квартале 122 – на площади 14,9 га и 12,8 га соответственно по делянкам. С учётом предусмотренной государственным контрактом обязанности по сохранению подроста, ответчик не исполнил данную обязанность на площади 5,0 га. Указанное нарушение зафиксировано в представленных в материалы дела ведомостях перечёта трелёвочных волоков и погрузочных площадок и актах проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов от 09.11.2010 №№ 5-22, 5-23, 5-25. Указанные документы подписаны Ваулиной Н.А.
 
    Согласно расчёту Департамента сумма причиненного в результате нарушения лесного законодательства ущерба составила 53 742 руб. 50 коп.: (1999 руб. 70 коп. (норматив) + 1999 руб. 70 коп. х 7,5% (индекс-дефлятор)) х 5 (кратность) х 5,0 га.
 
    18.11.2010 истец направил  в адрес ответчика претензионное письмо от 16.11.2010 с предложением добровольно до 15.12.2010 возместить сумму ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства. Претензия получена ответчиком 23.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба, а также отсутствие ответов на претензию явились причиной обращения истца в суд.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Соответственно, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
 
    Согласно пункту 2 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации  от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).
 
    В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке (пункт 14 Правил). В силу пункта 4 Правил заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 настоящих Правил, хозяйствам и преобладающим породам.
 
    Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 12.08.2009 № 96 Департамент передал КОГУП «Кировлес» лесные насаждения по акту от 11.12.2009 № 16, от 22.12.2009 № 18, от 22.12.2009 № 17, расположенные на территории Рудниковского лесничества в квартале 11 (лесотакционный выдел 20) и квартале 122 (лесотакционный выдел 10, делянки 4 и 3)
 
    Согласно подпунктам «б», «д» пункта 8 Правил при заготовке древесины не  допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек; запрещается уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению.
 
    Во исполнение требований законодательства Департамент при передаче лесных насаждений на ответчика возложена обязанность по сохранению подроста: в квартале 11  - на площади 4,8 га, в квартале 122 – на площади 16,9 га и 14,8 га соответственно по делянкам.
 
    Между тем,  данную обязанность в сфере охраны лесов ответчик исполнил ненадлежащим образом. Факт уничтожения подроста КОГУП «Кировлес» на территории Рудниковского лесничества в квартале 11  и  в квартале 122 на площади 5,0 га. подтверждается ведомостями перечёта трелёвочных волоков и погрузочных площадок, а также актами проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов от 09.11.2010 №№ 5-22, 5-23, 5-25, подписанными уполномоченным представителем ответчика.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о допущенных нарушениях процедуры документального оформления лесонарушения. Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение лесного законодательства  носит гражданско-правовой характер, составление и получение акта о выявленном лесонарушении от 11.11.2010 № 5-20 не оценивается с точки зрения соответствия нормам законодательства об административных правонарушениях, и оценивается в совокупности с другими письменными доказательствами.
 
    Довод о наличии снежного покрова, не позволившего достоверно установить факт лесонарушения, опровергается актами проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов от 09.11.2010 №№ 5-22, 5-23, 5-25.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающем среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Представленные в дело доказательства подтверждают наличие факта лесонарушения, выразившегося в уничтожении подроста, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    Отсутствие вины в совершении лесонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не доказал.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку материалами дела подтверждаются факт уничтожения подроста, вина и ненадлежащее исполнение КОГУП «Кировлес»  своей обязанности по сохранению подроста, а также  юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Как следует из дополнительного отзыва ответчика и представленного расчёта ущерба, между истцом и ответчиком возник спор о порядке определения стоимости ущерба.
 
    В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правительство Российской Федерации постановлением от 08.05.2007 № 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению № 273 за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста вред возмещается в 5-кратном размере затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста, - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.
 
    Согласно расчёту Департамента сумма причиненного в результате нарушения лесного законодательства ущерба составила 53 742 руб. 50 коп.: (1999 руб. 70 коп. (норматив) + 1999 руб. 70 коп. х 7,5% (индекс-дефлятор)) х 5 (кратность) х 5,0 га.
 
    Из контррасчёта убытков следует, что ответчик не согласен с применением норматива в размере 1999 руб. 70 коп. и индекса/дефлятора 2009/2008 год в размере 7,5 %.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для применения норматива в размере 1999 руб. 70 коп. за 1 га. суд находит несостоятельным, поскольку указанный норматив утверждён приказом главы Департамента лесного хозяйства Кировской области в форме «Нормативно-технологической карты на содействие естественному возобновлению леса с сохранением подроста» прежде всего для оплаты лесовосстановительных работ. Соответственно, указанный норматив является экономически обоснованной ценой работ, проведение которых необходимо для восстановления подроста.
 
    Также обосновано применение  индекса/дефлятора 2009/2008 годов, поскольку норматив в размере 1999 руб. 70 коп. за 1 га. был установлен в 2008 году, а в 2009 году имело место увеличение технологической себестоимости работ.  По данным Минэкономразвития России индекс/дефлятор на 2009/2008 год составил 7,5 %.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит заявленное Департаментом лесного хозяйства Кировской области требование о взыскании с Кировского областного государственного предприятия «Кировлес» 53 742 рублей 00  копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с освобождением на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявителя от уплаты госпошлины и в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 2 149  рубля 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Департамента лесного хозяйства Кировской области удовлетворить; взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия, «Кировлес» в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области 53 742 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек в возмещение ущерба.
 
    Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» в доход федерального бюджета 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 68 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.          
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                Т.А. Щелокаева