Определение от 27 октября 2014 года №А28-12544/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
 
 
Дело № А28-12544/2013-68
 
 
    г. Киров   
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349)
 
    о включении 43 675 171 рубля 39 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нолинская» (ОГРН 1064321004307, ИНН 4321006330),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от конкурсного управляющего – не явился, извещен;
 
    от уполномоченного органа – Суходоевой Т.Н., по доверенности:
 
    от ИП Колонтай Н.В. – Козловой Н.Г., по доверенности,
 
 
    и установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – кредитор, заявитель, ЗАО «Зуевская птицефабрика») представило на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику на сумму 43 675 171 рубль 39 копеек для включения в реестр требований кредиторов должника.
 
    Заявитель в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыве, представленном в материалы дела 06.10.2014, считает требование не подлежащим удовлетворению.
 
    Уполномоченный орган с заявленными требованиями кредитора не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Представитель третьего лица – ИП Колонтай Н.В. требование кредитора считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывает, что задолженность является переплатой.
 
    Учитывая, что отсутствие заявителя и конкурсного управляющего не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Требование рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу №А28-12544/2013-277/19 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нолинская», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Лидия Николаевна.
 
    Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между должником (принципал) и индивидуальным предпринимателем Колонтай Ниной Валерьевной (агент) был заключен агентский договор №6/19, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации яйца куриного и мясо кур (далее – товар), а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
 
    Согласно пункту 2.1.5. агентского договора агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение трех банковских дней.
 
    В материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств за товар по агентскому договору, однако доказательств передачи товара ИП Колонтай Нине Валерьевне либо третьим лицам в материалы дела не представлено.
 
    Требование индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны по предоплате за товар, не поставленный должником, было передано ЗАО «Зуевская птицефабрика».
 
    Так, 31.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Колонтай Ниной Валерьевной (цедент), ЗАО «Зуевская птицефабрика» (цессионарий) и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» (должник) был заключен договор уступки права требования № К/3/Ц (далее – договор).
 
    По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по взысканию от своего имени с должника суммы долга согласно Приложения № 1, в размере 43 675 171 рубля 39 копеек, в т.ч. НДС, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
 
    Должник расчет с кредитором не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 43 675 171 рубля 39 копеек, что и явилось основанием обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
 
    Факт наличия задолженности и её размер (43 675 171 рубль 39 копеек) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, выписками с расчетных счетов.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (заявителя) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а заявитель имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 
 
    В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее заявителю на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Доказательств возврата кредитору суммы 43 675 171 рубля 39 копеек либо о наличии долга в ином размере стороны в материалы дела не представили.
 
    Возражения лиц, участвующих в деле, относительно того, что заявленная кредитором сумма является расчетами за поставленную продукцию ИП Колонтай Н.В., а не задолженностью по агентскому договору, а также то, что кредитором не представлены доказательства наличия задолженности по агентскому договору, судом отклоняются.
 
    Предметом договора уступки права требования, на котором основано требование кредитора, является задолженность по платежным поручениями, основанием которых является оплата за яйцо по агентскому договору. Из пояснений третьего лица следует, что данная задолженность является переплатой, на которую яйца не были поставлены должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Не принимаются судом и возражения уполномоченного органа о том, что из бухгалтерских документов (карточек счета 76.5.5 ИП Колонтай Н.В и должника) невозможно достоверно установить наличие рассматриваемой задолженности, поскольку данные доказательства не могут быть признаны судом достоверными и надлежащими, так как опровергаются материалами дела, наличие задолженности подтверждено первичными бухгалтерскими документами.
 
    Учитывая, что требование заявителя подтверждено документально, конкурсным управляющим не оспорено, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь статьями 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    включить требование закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349) в сумме 43 675 171 рубля 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нолинская» (ОГРН 1064321004307, ИНН 4321006330).
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Шакиров