Решение от 30 марта 2011 года №А28-12543/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12543/2010
 
496/26
 
    г. Киров
 
    30 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Астек»
 
    к администрации города Кирова
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», Финансовое управление г. Кирова
 
    о взыскании 196 704 рублей 22 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Осиповой И.В., по доверенности от 18.01.2011;
 
    от ответчика – Шевелева М.Г., по доверенности от 28.12.2010 № 9704-01-01,
 
    от третьего лица (ООО «Водоотведение») – Белкиной А.А., по доверенности от 19.12.2010,
 
    от третьего лица (МАУ УЖХ г. Кирова) – Ефремовой С.В., по доверенности от 11.01.2011 № 08,
 
    от третьего лица (Финансовое управление г. Кирова) – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астек» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/д, б/н к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью тарифов, утвержденных для ресурсоснабжающей организации, и тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения, возникших за период с мая 2008 года по июль 2010 года, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и мотивированы тем, что в связи с утверждением органами местного самоуправления тарифа на оплату услуг водоотведения для населения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, по которому ответчик производил оплату оказанных коммунальных услуг, у последнего возникли убытки в виде не возмещенной ответчиком разницы в тарифах.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Уточнил наименование ответчика, просит ответчиком считать муниципальное образование город Киров в лице администрации города Кирова.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что отсутствуют незаконные действия  Администрации, оператором среднего тарифа определено муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»,  у ООО «Водоотведение» заключен договор с МАУ УЖХ г. Кирова на возмещение разницы в тарифах. В судебных заседаниях также указывает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Общество является ненадлежащим истцом.
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ООО «Водоотведение») в отзыве на исковое заявление исковые требования поддерживает. Указывает, что в добровольном порядке оплата оказанных услуг истцом не производилась, частично задолженность была взыскана решениями судов. Начисление платы истцу осуществлялось по установленному для ООО «Водоотведение» тарифу.
 
    Третье лицо муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее – МАУ УЖХ г. Кирова) в судебном заседании исковые требования не поддерживает. В дополнениях к отзыву от 30.03.2011 указывает, что истец, является исполнителем коммунальных услуг для жильцов общежития и должен был производить расчет за услуги водоотведения по тарифу, установленному для населения; убытки в виде разницы в тарифах могут быть возмещены ресурсоснабжающей организации – ООО «Водоотведение».
 
    Третье лицо Финансовое управление явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представлен.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007 Общество приобрело здание общежития общей площадью 2137,4 кв.м., расположенное по адресу Кировская области, город Киров, ул. Боровая, 26 (Свидетельство от 02.11.2007 серии 43 АВ 076991).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически им обеспечивается представление коммунальных услуг лицам, проживающим в общежитии, расположенном на улице Боровая, 26.
 
    01.12.2007 между ООО «Водоотведение» (предприятие) и Обществом (абонент) был подписан договор №2/160 на прием сточных вод (договор), по условиям которого предприятие обязуется принять сточные воды абонента в систему канализации, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприятие оказывало абоненту услуги по водоотведению. В подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по водоотведению за период с июня 2008 года по январь 2009, с мая 2009 года по июль 2009.
 
    Задолженность за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по апрель 2010 года была взыскана с ответчика решениями Арбитражного суда от 19.04.2010 по делу №А28-1321/2010-28/26, от 13.07.2010 по делу №А28-4541/2010-126/22.
 
    В письмах от 18.08.2009, от 12.01.2010, от 27.07.2010 истец обращался в Администрацию с заявлениями, в которых просил о снижении тарифа, о возмещении межтарифной разницы, указывал на отказ предприятия от возмещения разницы между тарифами.
 
    В ответах от 02.09.2009 №158-05/02 Администрация сообщила истцу, что для возмещения разницы ему необходимо обратиться в ООО «Водоотведение», потому как у данного предприятия с МАУ УЖХ г. Кирова заключен договор на возмещение разницы в тарифах.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что для ООО «Водоотведение» с 01.01.2008 по 31.12.2008 Постановлением главы администрации города Кирова от 06.05.2008 №1692-П установлен тариф на услуги системы водоотведения в размере 18 рублей 25 копеек за 1 куб.м.; с 01.01.2009 по 31.12.2009 тариф на услуги системы водоотведения в соответствии с Постановлением главы администрации г. Кирова от 27.11.2008 №4729-П установлен в сумме  22 рубля 16 копеек за 1 куб.м.; с 01.01.2010 по 31.12.2010 тариф, установленный Постановлением Администрации города Кирова от 25.11.2009 №5154-П, равен 23 рубля 41 копейка.
 
    Решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 №10/5 с 01.01.2008 были утверждены тарифы для населения на услуги по водоотведению 7,91 руб. за 1 куб.м.; с 01.01.2009 Кировской решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 №22/8  был установлен тариф на услуги системы водоотведения в сумме 10,68 руб. за 1 куб.м.; с 01.0.2010 тариф на услуги системы водоотведения был установлен решением Кировской городской Думы от 25.11.2009 №35/3 в размере 13 рублей 09 копеек.
 
    Полагая, что у истца как исполнителя коммунальных услуг, возникли убытки вследствие невозмещения ответчиком разницы между тарифом, по которому им были оплачены услуги системы водоотведения третьему лицу и тарифом, установленным для населения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Сумма убытков, предъявленных к возмещению, определена истцом как разница между произведением объема оказанных услуг на тариф, установленный для ООО «Водоотведение» и произведением объема услуг на тариф, установленный для населения.
 
    В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Одним из способов защиты прав, поименованных в статье 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
 
    Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, в обязательном порядке в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.
 
    В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).
 
    В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа (в числе иных) относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления осуществляют регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
 
    Следовательно, установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления.
 
    Тарифы, установленные органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, для оплаты населением, проживающем в жилищном фонде, услуг системы водоотведения не оспорены, являлись действующими в соответствующие периоды.
 
    Вопрос о правомерности применения того или иного тарифа в конкретных договорных отношениях между истцом и ООО «Водоотведение» не является предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Применение при расчете тарифа, установленного для ООО «Водоотведение», явилось волеизъявлением самого истца и не может рассматриваться как следствие неправомерных действий ответчика.
 
    Кроме того, согласно постановлению Правительства Кировской области от 28.09.2007 №107/401 «Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» (вместе с «Методикой расчета субсидий на компенсацию убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами») (в редакции, действующей в спорный период) разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, и платой, приведенной органами местного самоуправления в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы за коммунальные услуги, возмещается именно ресурсоснабжающим организациям органом местного самоуправления в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.
 
    Как следует из пояснений истца задолженность по услугам водоотведения за май, июнь, июль 2010 года истцом еще фактически не оплачена; из пояснений ООО «Водоотведения» следует, что вышеуказанная задолженность взыскивается с ООО «Астек» в судебном порядке, решение по спору не вынесено. Следовательно, несостоятелен довод истца о наличии убытков за данный период.
 
    Довод истца о взыскании с него задолженности решениями суда не может быть принят во внимание, поскольку данные решения были приняты по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие отзыва на иск, при надлежащем извещении общества с  ограниченной ответственностью «Астек». На момент рассмотрения данных дел (№А28-1321/2010-28/26, №А28-4541/2010-126/22) Обществом не было представлено доказательств для применения при взыскании иного тарифа, установленного для населения. Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец понес убытки, вызванные противоправным действием (бездействием) органа местного самоуправления, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    вудовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          М.В. Будимирова