Решение от 25 марта 2011 года №А28-12538/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-12538/2010
 
387/11
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  25 марта 2011 года
 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»
 
    о взыскании 110528 рублей 39 копеек  долга и о расторжении договора
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя: Макаренко Д.П.- представителя по доверенности от 08.02.2011,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
 
    управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»  (далее – ответчик) о взыскании (с учетом отказа от 28.02.2011 и уточнений от 01.03.2011) 139727 рублей 26 копеек, в том числе 87340 рублей 41 копейка задолженности по арендной плате за период с 07.07.2010 по 06.12.2010,   52386 рублей 85 копеек пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2000  за период с 11.05.2010 по 06.12.2010.
 
    Поскольку уточнения и отказ не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (Арендатор) 11.01.2002 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 109,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, Милицейская,62, под магазин (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Дополнительным соглашением сторон от 18.05.2002 срок действия договора определен с 01.01.2002.
 
    Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи  (приложение № 2 к договору).
 
    Арендная плата на момент заключения договора с учетом НДС составляла 80850,30 руб. в год (пункт 3.1 договора).
 
    Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, о чем Арендодатель письменно уведомляет Арендатора не позднее 10 дней со срока внесения арендной платы (пункт 3.3.7 договора).
 
    Уведомлением от 13.12.2007 Арендодатель уведомил Арендатора об увеличении арендной платы с 01.02.2008 до 107582 рубля 30 копеек  в год.
 
    Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в течение первых 10 дней текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1.2 договора).
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы  начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.3 договора).
 
    Обязательства по внесению арендной платы по срокам уплаты, установленным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 87340 рублей 41 копейка.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  87340 рублей 41 копейка.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер подтверждается представленными истцом: договором аренды, расчетом начисленной арендной платы, актом приема-передачи имущества. Сумма задолженности по арендной плате не оспорена ответчиком, доказательств её оплаты суду не представлено.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды  не представлено, суд считает требование истца о взыскании 87340 рублей 41 копейки долга  соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.3 договора истец начислил ответчику пени в размере  0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период  с  11.05.2010 по 06.12.2010 в размере 52386 рублей 85 копеек.
 
    При определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности - 0,3% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России – 7,75% годовых.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признается несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 8700 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110,150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования  управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН 1034316542083, ИНН 4346010994) 87340 (восемьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 41 копейка арендной платы,  8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек пени,
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН 1034316542083, ИНН 4346010994) в доход федерального бюджета  3841 (три тысячи восемьсот сорок один) рубль 60 копеек государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.А.Двинских