Решение от 22 марта 2011 года №А28-12527/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-12527/2010
 
460/22
 
    г. Киров
 
    22 марта 2011 года                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Потенциал»
 
    к закрытому акционерному обществу «Дилэнд»
 
    о признании сделок недействительными
 
 
    без участия в  судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Потенциал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дилэнд» (далее – ответчик) о признании недействительными сделки зачета, оформленной соглашением о взаимозачете от 05.03.08, сделки приема-передачи товара по накладной от 06.02.2008 № 52 и договора купли-продажи материалов от 06.02.2008 (требования изложены в редакции искового заявления).
 
    Основанием недействительности перечисленных действий истец указывает их притворный характер, считает, что указанные  действия прикрывают собой безвозмездную передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.02.2008. В качестве правового обоснования иска истец указывает нормы гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 167, 168, 170 ГК РФ).
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд  ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
 
    Истец также направил в суд заявление о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 06.02.2008, товарной накладной от 06.02.2008 № 52 и соглашения о взаимозачете от 05.03.2008).
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что исковые требования ответчик не признает, считает, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, исследованы арбитражным судом при рассмотрении другого дела,   им дана правовая оценка; ответчик полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, неоднократно предъявляя иски, прямо или косвенно связанные с договором купли-продажи недвижимости от 07.02.2008, не являясь при этом ни в одно из судебных заседаний, не выполняя требования суда о представлении доказательств.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    07.02.2008 между ОАО «Производство печатных плат» (правопредшественник истца) и ЗАО «Компания «Астера» (прежнее наименование ответчика) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор купли-продажи недвижимости), по которому ответчик приобрел у истца в собственность 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Казань, Техническая, 2, общей стоимостью  5 350 00 руб. (п. 1.1, 3.1).   Оплата должна быть произведена покупателем денежными средствами, векселями или иным определенным соглашением сторон способом (п.1.1,3.1).
 
    Объекты недвижимости переданы ответчику по передаточному акту от 07.02.2008.
 
    06.02.2008 между сторонами подписан договор купли-продажи материалов (далее – договор купли-продажи материалов), по которому ответчик обязан передать истцу в собственность материалы  в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации № 1. Подписанная сторонами спецификация к договору купли-продажи материалов включает в себя перечень товаров, их количество и цену; общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 5 398 246 руб. 30 коп. По товарной накладной от 06.02.2008 № 52 (далее – товарная накладная № 52) товар на сумму 5 398 246руб. 30 коп. принят истцом.
 
    05.03.2008 стороны подписали соглашение о взаимозачете (далее – соглашение о зачете), по которому договорились о погашении долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимости и долга истца перед ответчиком по договору купли-продажи материалов на сумму 5 350 000 руб., определив остаток задолженности истца перед ответчиком в размере 48 246 руб. 30 коп. 
 
    Истец обращался в суд с исками о взыскании с ответчика стоимости проданных по договору купли-продажи недвижимости  объектов и одновременно – с иском о признании данного договора недействительным (дела А28-8376/2010 и А28-10863/2009 соответственно), а также об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения (дело А65-19097/2010). В удовлетворении исковых требований по всем искам истцу отказано.
 
    В данном судебном споре истец просит признать недействительными сделку приема-передачи товара по товарной накладной № 52, соглашение о зачете и договор купли-продажи материалов.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Передача товара по товарной накладной не является гражданско-правовой сделкой в смысле, определенном ст. 153 ГК РФ, а представляет собой исполнение сторонами договора купли-продажи материалов. Соглашение о зачете также следует рассматривать как способ расчета между сторонами по существующим между ними договорам (договору купли-продажи недвижимости и договору купли-продажи материалов). Предъявляя требования о признании указанных действий недействительными, истец   оспаривает фактические обстоятельства, отраженные в товарной накладной № 52 и соглашении о зачете (факт передачи истцу  товара и наличие задолженности истца по договору купли-продажи материалов).
 
    Оспариваемые истцом товарная накладная и соглашение о зачете являются письменными доказательствами, то есть сведениями о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ), которые не могут быть оспорены по правилам недействительности сделок (ст. 166-168 ГК РФ).
 
    Решением арбитражного суда от 24.12.2010 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости проданных по договору купли-продажи недвижимости объектов, поскольку установлено, что обязанность покупателя (ответчика) по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимости  имущества исполнена надлежащим образом, а именно – зачетом встречного требования (поставкой ответчиком товара на сумму 5 398 246 руб. 30 коп. по договору купли-продажи материалов по товарной накладной № 52), оформленного соглашением о зачете  (дело А28 - 8376/2010). Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на безвозмездный характер договора купли-продажи недвижимости, на заключение договора купли-продажи материалов только для вида, на фальсификацию договора купли-продажи материалов, товарной накладной № 52 и соглашения о зачете.
 
    Определением суда о рассмотрении заявления конкурсного управляющего истца от 15.09.2010 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимости конкурсному управляющему отказано (дело А28-10863/2009).
 
    Решением арбитражного суда от 24.12.2010 (дело А28-8376/2010) установлено, что договор купли-продажи материалов в части передачи товара истцу ответчиком исполнен (товар передан по товарной накладной № 52), обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимости исполнены  посредством зачета встречного однородного требования (соглашение о зачете).   
 
    Участниками рассмотренных ранее судом дел были стороны данного спора, и потому обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дел с участием тех же лиц (ч.2 ст. 69 АПК РФ).
 
    Доводы истца по поводу договора купли-продажи недвижимости,  товарной накладной № 52, соглашения о зачете и договора купли-продажи материалов были предметом разбирательства в других судебных процессах, соответствующими судебными актами им дана правовая оценка. Требования  истца  по настоящему иску сводятся по сути к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов и нарушают принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПРК РФ).
 
    Заявление истца о фальсификации доказательств (товарной накладной № 52, соглашения о зачете, договора купли-продажи материалов) также были рассмотрены  судом первой и апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения (дело А28-8376/2010).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на  истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина