Дата принятия: 09 февраля 2011г.
Номер документа: А28-12516/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-12516/2010
355/15
г. Киров
09 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мышкиной Л. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 № 527
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Гребенкина А. И., юрисконсульта, по доверенности от 11.01.2011 № 1096;
ответчика: Нестерова Е. В., главного специалиста-эксперта административно-правового отдела, по доверенности от 31.01.2011 № 10/11;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «УЖХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – инспекция, ответчик) от 15.12.2010 № 527, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Ответчик в письменном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
23 ноября 2010 года на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Шиляева А. И. от 11.11.2010 № 867/10 старшим государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами Корепановой Н. Н. с выездом на место проведена проверка фактов, указанных в поступившем в ГЖИ Кировской области из Западно-Уральского управления Ростехнадзора, коллективном обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Мебельщиков, дом 5 (рег. № 1-10/4027 от 09.11.2010), по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Проверкой установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Мебельщиков города Кирова осуществляется управляющей организацией - ООО «Управление жилищного хозяйства» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.04.2010 № 10/337-14.
В ходе проверки данного объекта выявлено нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту - Правила), пункта 15 приложения № 1 к Правилам, пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», согласно которых температура воздуха внутри жилых помещений должна составлять не менее 20ºС, и не менее 22ºС в угловых комнатах, а именно:
- в квартире № 16 на первом этаже (Максимов С. В.) в большой комнате Тв=18ºС, окно утеплено, приборы отопления и стояк прогреты равномерно (подводка стояка к прибору отопления выполнена из металопластика). В маленькой комнате Тв=19ºС, окно утеплено, наружная форточка приоткрыта, приборы отопления и стояк прогреты равномерно. По информации Максимова С. В. в маленькой комнате теплее, так как всю ночь был включен электрообогреватель.
Результаты проверки зафиксированы в акте № 19/27.
По факту выявленных в результате проверки нарушений 25 ноября 2010 года в отношении ООО «УЖХ» составлен протокол № 19/19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
15 декабря 2010 года Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 527, в соответствии с которым ООО «УЖХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.Согласно пункту 15 приложения № 1 Правил температура воздуха внутри жилых помещений должна составлять не менее 20ºС (22ºС). Аналогичные требования установлены в пункте 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в квартире № 16 (на первом этаже) в доме № 5 по ул. Мебельщиков г. Кирова (Максимов С. В.) в большой комнате Тв=18ºС, окно утеплено, приборы отопления и стояк прогреты равномерно (подводка стояка к прибору отопления выполнена из метало пластика). В маленькой комнате Тв=19ºС, окно утеплено, наружная форточка приоткрыта, приборы отопления и стояк прогреты равномерно, что не соответствует требованиям пунктов 6, 9 Правил,пункту 15 приложения № 1 Правил, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».
Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО “УЖХ” присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также тот факт, что в данном случае действия общества не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «УЖХ» правонарушения.
На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.12.2010 № 527, в соответствии с которым ООО «УЖХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., является незаконным и подлежит отмене.
Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требования заявителя удовлетворить, постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.12.2010 № 527, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С. А. Едомина
