Решение от 04 марта 2011 года №А28-12511/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12511/2010
 
    7/20
 
 
    г. Киров
 
    04 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Рожневой Л.А., 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ресурс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь»
 
    о взыскании 2 768 879 рублей 44  копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Макаровой Н.А., директор, приказ от 01.07.2009, Рябовой О.А., по доверенности от 01.02.2011,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Ресурс» (далее – истец, ООО «Спектр-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее – ответчик, ООО «Млечный путь») с исковым заявлением о взыскании предоплаты в размере 2 626 386 рублей 50 копеек, а также неустойки в размере 142 492 рублей 94  копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.
 
    Определением арбитражного суда от 24.01.2011 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании истец настаивает на заявленном иске, доводы изложены в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство в арбитражный суд (поступило 02.03.2011 в 08 часов 30 минут нарочно) об отложении судебного заседания, поскольку директор ООО «Млечный путь» находится на больничном с 01.03.2011 по 03.03.2011, в подтверждение представлен листок нетрудоспособности.
 
    В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.
 
    В качестве основания заявленного ходатайства ответчик указал нахождение директора общества ООО «Млечный путь» на амбулаторном режиме с 01.03.2011 по 03.03.2011.
 
    Данное обстоятельство не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ответчика и не лишает ООО «Млечный путь» возможности реализовать свои процессуальные права.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; в то же время представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
 
    Учитывая то, что ООО «Млечный путь» надлежащим образом и заблаговременно извещалось о времени и месте предварительного судебного заседания, заседания суда первой инстанции в Арбитражном суде Кировской области, поэтому имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку представителя юридического лица для участия в рассмотрении дела, а также представить отзыв, доказательства в обоснование своих доводов, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 01.10.2010 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, соответствующий действующим нормативным документа, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, объемы, цену общую стоимость, порядок расчетов, качество, сроки и другие условия поставок поставщик и покупатель оговаривают в дополнительных соглашениях (графики, протоколы, спецификации и т.д.), которые оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью данного договора.
 
    В дополнительном соглашении №1 к договору, подписанном обеими сторонами, согласованы наименование товара, объем, базис поставки, порядок поставки и оплаты (100% предоплата), цена за тонну, общая стоимость.
 
    Срок действия договора определен до 31 декабря 2010 года либо до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).
 
    Ответчик выставил истцу на оплату счет от 04.10.2010 №3 на сумму 3 337 500 рублей 00 копеек.
 
    Истец во исполнение договора произвел предоплату на расчетный счет ответчика в размере 3 337 500 рублей 00 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2010 №211 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 06.10.2010 №212 на сумму 1 837 500 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик произвел частичную поставку товара по товарным накладным от 03.11.2010 №6 на сумму 120 016 рублей 50 копеек, от 10.11.2010 №7 на сумму 129 361 рубль 50 копеек, от 11.11.2010 №8 на сумму 460 575 рублей 00 копеек, всего на сумму 709 953 рубля 00 копеек.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что приложенная к исковому заявлению товарная накладная от 10.11.2010 №7 представлена ошибочно, поскольку по факту произведена поставка по товарной накладной от 10.11.2010 №7 на сумму 129 361 рубль 50 копеек. Двусторонним актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие долга в размере 2 627 547 рублей 00 копеек, но истец настаивает на взыскании долга в размере 2 626 386 рублей 50 копеек, что является его правом.
 
    Получение товара истцом в судебном заседании подтверждается.
 
    Ответчик поставку товара в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что поставка товара на сумму 709 953 рубля 00 копеек произведена ответчиком после обращения истца с претензией от 18.10.2010. Претензия получена ответчиком 21.10.2010, что подтверждается почтовым отправлением, представленным в материалы дела.
 
    Поскольку ответчик поставку товара в соответствии с условия договора не произвел, предоплату в размере 2 627 547 рублей 00 копеек не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
 
    Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату товара по договору в размере 3 337 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2010 №211, от 06.10.2010 №212, ответчиком факт оплаты не оспорен.
 
    Ответчик произвел частичную поставку с нарушением условий договора, после обращения истца с претензией. В полном объеме ответчик свои обязательства по поставке товара по договору не исполнил, доказательства передачи ответчику товара на сумму 2 626 386 рублей 50 копеек не представил. Наличие долга подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов, представленным в материалы дела.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2 626 386 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, при условии выставления претензии. Сумма неустойки к взысканию составляет 142 492 рубля 94  копейки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2 договора стороны установили претензионный порядок в части взыскания неустойки.
 
    Представленная в материалы дела претензия от 18.10.2010 содержит требование о возмещении неустойки в соответствии с договором (п.4.2), но не предусматривает размер неустойки с учетом периода нарушения.
 
    При этом также учитывается, что после направления претензии от 18.10.2010 ответчиком была произведена частичная поставка.
 
    На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Доказательства соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки в размере 142 492 рубля 94  копейки истцом в материалы дела не представлены.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 142 492 рубля 94  копейки.
 
    В силу пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При цене иска 2 626 386 рублей 50 копеек государственная пошлина составляет 36 131 рубль 93  копейки.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ресурс» 2 626 386 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» в доход федерального бюджета 36 131 (тридцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль 93 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Исковое заявление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ресурс» неустойки в размере 142 492 (сто сорок две тысячи четыреста девяносто два) рубля 94 копейки оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Шаклеина