Решение от 11 марта 2011 года №А28-12505/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12505/2010
 
295/7
 
    г. Киров                   
 
    11 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года      
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2011 года    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ефремовой Ирины Павловны
 
    к индивидуальному предпринимателю Зубкову Евгению Александровичу
 
    о взыскании 325964 рублей 80 копеек 
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Ефремовой И.П. (паспорт, свидетельство),
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ефремова Ирина Павловна (далее – истец, предприниматель Ефремова И.П.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зубкову Евгению Александровичу (далее – ответчик, предприниматель Зубков Е.А.) о взыскании 325 964 рублей 80 копеек, включая 283900 рублей задолженности по договору комиссии №1 от 12.06.2009 и 42064 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 309, 310, 395, 990, 992, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчик (комиссионер) получил для реализации товар истца (комитента), однако денежные средства от продажи переданного по договору комиссии товара не передал, предусмотренные договором отчеты не предоставлял.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Определения арбитражного суда направлены ответчику по адресам: г.Киров, ул.Энтузиастов, д.5, кв.29 (адрес соответствует сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) и Кировская область, село Ильинское Слободского района, ул.Набережная, д.3 кв.8 (адрес соответствует сведениям о регистрации ответчика по месту жительства).
 
    Определения, направленные по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, доставлены адресату не были по причине непроживания адресата, о чем организация связи уведомила арбитражный суд (абзац второй части 4 статьи 121, пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определение от 15.02.2011, направленное по адресу Кировская область, село Ильинское Слободского района, ул.Набережная, д.3 кв.8, ответчиком получено 17.02.2011.
 
    Явку представителя в судебное заседание, назначенное на 10.03.2011, ответчик не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств в адрес арбитражного суда не направил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным материалам.
 
    Заслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, 12.06.2009 стороны заключили договор комиссии №1 (далее – договор), по условиям которого ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершать сделки (по реализации головных уборов из натурального меха) от своего имени, но за счет комитента (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Приемка комиссионером товара должна была производиться по накладной с указанием количества, ассортимента и стоимости товара (пункты 1.4., 1.5. договора).
 
    В пункте 2.1. договора стороны определили обязанности комиссионера, в том числе – обязанность каждые две недели (два раза в месяц) представлять комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов и передавать все полученное по исполненному поручению.
 
    Согласно пункту 3.3. договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара за вычетом комиссионного вознаграждения надлежало передавать комитенту также два раза в месяц, каждые 14 дней, не позднее 15-го и 30-го числа каждого месяца.
 
    В пунктах 5.3. и 5.4. договора стороны установили, что нарушение сроков исполнения поручения, сроков предоставления отчета комиссионер уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение договора истец передал ответчику по накладной №1 от 12.06.2009 товар на сумму 415100 рублей.
 
    Впоследствии ответчик возвратил истцу часть товара на общую сумму 131200 рублей, о чем стороны составили накладную от 06.05.2010.
 
    Претензией от 18.11.2010 истец потребовал возместить стоимость переданного и не возвращенного комиссионером товара, предупредив о возможности предъявления иска в суд с начислением предусмотренной договором неустойки. Претензия, направленная ответчику по адресу регистрации предпринимателя, была возвращена отправителю.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возмещения стоимости товара, истец предъявил иск по настоящему делу.
 
    Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора от 12.06.2009 и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении, арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор является договором комиссии (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
 
    По статье 999 того же Кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
 
    По смыслу приведенных положений законодательства при отказе либо уклонении комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
 
    В данном случае истец доказал факт передачи ответчику товара для исполнения комиссионного поручения на основании договора от 12.06.2009.
 
    Ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, отчета комиссионера и доказательств его передачи в установленном порядке и в согласованные сроки комитенту. Также ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар следует признать утраченным с момента непредставления ответчиком (комиссионером) отчета об исполнении договора.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость товара, являются правомерными и обоснованными.
 
    В части требования о взыскании процентов арбитражный суд принимает во внимание, что договором между сторонами (пункты 5.3. и 5.4.) прямо предусмотрена ответственность комиссионера за неисполнение комиссионного поручения в надлежащий срок и несвоевременное представление в виде начисления неустойки по ставке, превышающей размер ставки рефинансирования. Предъявив требование о взыскании процентов, начисленных по ставке рефинансирования, истец добровольно и по своему усмотрению избрал соответствующий способ защиты  права и самостоятельно определил размер своего требования, за пределы которого суд не вправе выйти в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также арбитражный суд учитывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против доводов истца не привел, расчет процентов не оспорил, что свидетельствует о признании ответчиком доводов истца (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Ознакомление ответчика с исковым заявлением (направленным как по адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, так и по месту жительства), а также наличие у ответчика информации о рассматриваемом судом деле подтверждается материалами настоящего дела.
 
    При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину по делу с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой Ирины Павловны 283900 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек задолженности, 42064 (сорок две тысячи шестьдесят четыре) рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 325964 (триста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 9519 (девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых