Решение от 21 февраля 2011 года №А28-12493/2010

                          
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12493/2010
 
494/26
 
    г. Киров
 
    21 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  21 февраля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №2»
 
    о взыскании 6 221 рублей 57 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Усцовой О.Н., по доверенности от 17.01.2011 №17/15-74,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.12.2010 №22/2777 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 6 221 рубль 57 копеек, составляющей стоимость поставленной в пустующую квартиру, расположенную по адресу: г. Котельнич, ул. Прудная, д. 47, кв. 60, тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 02.04.2009 №20192 за период с марта по май 2010 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение договорной обязанности ответчиком не произведена оплата поставленной в пустующую квартиру, расположенную в доме, находящемся в управлении ответчика, тепловой энергии.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2011 до 14 час. 00 мин. 21.02.2011.
 
    Истец в заявлении от 26.01.2011 №22/0487 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 899 рублей 62 копейки долга, указывает, что из расчета задолженности исключены 2 дня марта, поскольку в названный период в спорной квартире проживала семья Поздиных.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 02.04.2009 №20192 (далее - договор), подписанному между истцом  (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая компания) с протоколом разногласий от 15.05.2009 в редакции решения арбитражного суда от 12.05.2010 с соглашениями от 05.05.2009 №1, 15.07.2009 №2, 22.07.2009 №3, 17.09.2009 №4,  02.11.2009 №5, Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении Управляющей компании при определенной договором максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, а Управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора).
 
    Состав объектов жилищного фонда, в отношении которого подписан договор, определен в Приложении № 1 к договору.
 
    Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность Управляющей компании производить оплату потребленной тепловой энергии, в том числе невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель – сетевую воду.
 
    Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 5 договора.
 
    Расчеты за тепловую энергию производятся в соответствии с порядком, установленным Приложением № 3 к договору по тарифу, утверждаемому и изменяемому в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.1, 6.4 договора).
 
    В Приложении № 1 к договору среди объектов жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, имеется дом № 47, расположенный по ул. Прудная.
 
    Истец свои обязательства по договору в марте – мае 2010 года исполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счета-фактуры от 31.03.2010 №ТС-УКО/03/239, от 30.04.2010 №ТС-УКО/04/175, от 31.05.2010 №ТС-УКО/05/142, расчеты потребленной тепловой энергии за спорный период, расчеты потребленной тепловой энергии за спорный период, расчет размера платы за коммунальные услуги.
 
    При определении стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком применены тарифы, установленные решениями Правления РСТ Кировской области от 04.12.2009 №37/1.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору за указанный период по спорной квартире явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных действий граждан и юридических лиц и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Факт того, что в спорный период квартира являлась пустующей, стороны не оспаривают.
 
    Данные о количестве, стоимости отпущенной тепловой энергии, общей площади пустующего жилья, используемые истцом в расчете, ответчиком не опровергнуты.
 
    Следовательно, суд находит правомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости поставленной в пустующую квартиру тепловой энергии в спорном периоде.
 
    Довод ответчика о том, что договором оплата данной задолженности на него как на абонента не возложена судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
 
    Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 5 899 рублей 62 копейки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 103 рубля 49 копеек (с учетом уточнения исковых требований) надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтвержденных платежным поручением от 07.12.2010 №11031, суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, соответствующими положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №2» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» задолженность в сумме 5 899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 62 копейки, 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 51 копейка расходов по государственной пошлине, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 (сто три) рубля 49 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.12.2010 № 11387.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               М.В. Будимирова