Решение от 08 февраля 2011 года №А28-12482/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12482/2010
 
 
359/18
 
    г. Киров
 
    08 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Юферевой Светланы Геннадьевны   
 
    к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Плеховой Ю.М.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области,
 
    о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. от 30.11.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Юферева С.Г, Рязанов А.А., по доверенности от 14.01.2011;
 
    от ответчика – Глушков А.С., по доверенности от 30.12.2010;
 
    от третьего лица –  не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Юферева Светлана Геннадьевна (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – ответчик) о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. от 30.11.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость применения к должнику – Юферевой С.Г. такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, основания для применения такой меры у ответчика отсутствовали. От исполнения обязательств по исполнению требований исполнительного документа Юферева С.Г. не уклоняется и по мере возможности погашает задолженность по исполнительному производству. Отметил, что единственным местом работы и источником дохода с середины ноября 2010 года является ООО «Мебель-43». До этого момента заявитель осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мир мебели». Из заработной платы должника удерживались денежные средства и перечислялись для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.  Какое-либо имущество, которое могло быть направлено на погашение задолженности, у должника отсутствует. Возможность единовременного погашения суммы задолженности по исполнительному производству у заявителя отсутствует. Отмечает, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, в частности, сын заявителя занимается спортивными бальными танцами, в отношении него имеется приглашение на участие в международных соревнованиях, и ввиду применения меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации у Юферевой С.Г. отсутствует возможность его сопровождать в случае участия в соревнованиях за границей; а также заявитель ссылается на отсутствие возможности ввиду осуществления ею трудовой функции на мебельном предприятии участвовать в международных профессиональных выставках за границей.
 
    В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. от 30.11.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с доводами заявителя не согласно, считает, что заявленные Юферевой С.Г. требования не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика указывает, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были. Каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должник не предпринимала. Все денежные средства, перечисленные взыскателю в рамках возбужденного в  отношении Юферевой С.Г. исполнительного производства, были получены в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Самостоятельно должником каких-либо мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда не принималось. Представитель ответчика пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось длительное неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа. Должником скрывался адрес своего фактического места жительства, судебного пристава-исполнителя о его смене должник не извещал, сведения о смене адреса фактического проживания и регистрации должника стали известны судебному приставу-исполнителю в судебном заседании 17.01.2011. Поступившие в октябре-ноябре 2010 года из заработной платы денежные средства были меньше ранее поступивших сумм. За ноябрь, декабрь 2010 должник, осуществляя трудовую деятельность на новом месте работы, в самостоятельном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, оплата задолженности поступила с нового места работы должника 25.01.2010. В связи с вышеуказанными обстоятельствами представитель ответчика полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. Представитель пояснил, что с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об отмене указанной меры заявитель не обращалась.  
 
    Третье лицо – государственное учреждение – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.01.2011 по 02.02.2011.
 
    После перерыва лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы в обоснование своих позиций по делу.  
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    23.03.2009 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Филиной М.В. на основании исполнительного листа от 27.02.2009 № 022496, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 33/44/38429/12/2009 (после перерегистрации № 33/42/91596/79/2009) о взыскании с Юферевой С.Г. в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда в городе Кирове Кировской области суммы задолженности в размере 314878 рублей 00 копеек.
 
    30.11.2009 в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 33/42/91596/79/2009 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Плеховой Ю.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Юферевой С.Г. в срок до 30.05.2011.
 
    28.12.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. от 30.11.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    При этом законодателем не установлен закрытый перечень действий пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
 
    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Порядок осуществления исполнительных действий регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Правовая норма, изложенная в части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, не является бланкетной нормой и не отсылает правоприменителя к положениям Федерального закона № 114-ФЗ.
 
    Из буквального содержания норм Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что применение исполнительного действия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
 
    Законодатель в качестве одного из условий применения указанной меры рассматривает неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. 
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Несмотря на то, что перечень исполнительных действий, содержащийся в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, выбор конкретной меры судебным приставом-исполнителем зависит, в том числе от конкретно складывающейся ситуации.
 
    Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления действия по добровольному исполнению судебного акта Юферевой С.Г. ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни в последующем не предпринимались.
 
    Статьей 28 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 02.02.2009 должник снялся с регистрационного учета по месту жительства. С 21.04.2010 должник зарегистрирован по новому месту жительства.
 
    Однако о смене адреса своего фактического проживания и регистрации Юферевой С.Г. в нарушение положений вышеуказанной статьи в подразделение службы судебных приставов сообщено не было. О новом месте регистрации судебному приставу-исполнителю стало известно 17.01.2011.
 
    16.11.2010 с прежнего места работы Юферевой С.Г. ООО «Мир мебели» в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что с 16.11.2010 указанный сотрудник уволен. 18.11.2010 уведомление получено ответчиком.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что с 17.11.2010 Юферева С.Г. была принята на работу в ООО «Мебель-43» в должности консультанта по общим вопросам.
 
    Оплата денежных средств в счет погашения требований исполнительного документа поступила с нового места работы Юферевой С.Г. 25.01.2011.
 
    За период с ноября по декабрь 2010 года должником самостоятельно каких-либо отчислений в адрес ответчика не производилось.
 
    О новом месте работы Юферева С.Г. в нарушение положений части 5 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ не сообщила ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю.
 
    24.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Плеховой Ю.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью взятия с должника объяснений по вопросам уплаты долга, в том числе сведений о месте ее фактического проживания места работы, проверки ее имущественного положения, осуществлен выезд. Из акта совершения исполнительных действий следует, что дверь в квартиру никто не открыл.
 
    Таким образом, принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства, а также перечисленные в Федеральном законе № 229-ФЗ условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и направлена на исполнение судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 
 
    Приведенные заявителем доводы о необходимости сопровождения сына за границу для участия  в спортивных мероприятиях и выезда за границу самого заявителя с целью участия в международных выставках и представленные в обоснование указанных обстоятельств доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного 30.11.2010 судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства отсутствовали на момент вынесения оспариваемого постановления.
 
    Однако приведенные заявителем обстоятельства могут быть оценены судебным приставом-исполнителем, применившим вышеуказанную меру, в случае реализации заявителем своего права на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене указанной меры.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. от 30.11.2010 по исполнительному производству № 33/42/91596/79/2009 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Юферевой Светланы Геннадьевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. от 30.11.2010 по исполнительному производству № 33/42/91596/79/2009 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
 
    Оспариваемое постановление проверялось на соответствие статьям 2, 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Р.В. Серегин