Решение от 14 марта 2011 года №А28-12473/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12473/2010
 
293/7
 
    г. Киров                   
 
    14 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект-Плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым-Строй-Технология»
 
    о взыскании 126 043 рублей 00 копеек
 
 
    при участии представителя
 
    от истца – Паневой А.И. (конкурсный управляющий, определение о продлении срока конкурсного производства от 21.01.20011, дело № А28-5313/2010-130/3)
 
 
    установил:
 
 
    ООО "АгроСтройКомплект-Плюс" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Вятка-Надым-Строй-Технология" (далее – ответчик)  о взыскании 126 043 рублей 00 копеек  задолженности, возникшей из договора подряда №31 от 18.09.2008.
 
    Предъявленное требование истец основывает на статьях 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что во исполнение договора подряда №31 от 18.09.2008 ответчик по заданию истца выполнил работы по ремонту помещений в здании; после приёмки результата работ в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 126043 рубля.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Определения арбитражного суда по настоящему делу были направлены ответчику заказными письмами по адресам: г. Киров, ул.Воровского, д.20 (соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и г.Киров, ул.Энгельса, д.40 (почтовый адрес, указанный в договоре подряда).
 
    Заказные письма возвращены в арбитражный суд с отметкой организации связи об отсутствии адресата. При этом заказное письмо, отправленное по адресу ул.Воровского, д.20 в г.Кирове, досылалось организацией связи по второму из указанных выше адресов.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика и по представленным доказательствам.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела и признаётся установленным судом, между сторонами был заключен договор подряда №31 от 18.09.2008 (далее – договор от 18.09.2008).
 
    По условиям договора от 18.09.2008 ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) ремонтно-отделочные работы согласно предварительному локальному сметному расчету №1 от 16.09.2008 на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: г.Киров, ул. Мостовая, д.25 (пункт 1.1. договора).
 
    Выполнение работ предполагалось иждивением подрядчика, общая стоимость работ согласована в сумме 670850 рублей 25 копеек (пункты 1.2., 4 договора).
 
    Работы должны были быть выполнены в следующие сроки: срок начала работ – в течение 3-х дней после перечисления аванса; окончание работ – в течение 45 календарных дней после начала работ (пункты 2.4.2., 3.1., 4.2. договора).
 
    В пункте 7.7. договора от 18.09.2008 стороны определили гарантийный срок на результат выполненных работ – 12 месяцев.
 
    В пункте 8.3. договора установлен обязательный для сторон досудебный претензионный порядок урегулирования споров.
 
    Во исполнение договора от 18.09.2008 ответчик выполнил ремонтные работы, в подтверждение чего стороны составили акты выполненных работ №1 (1 этаж) от 19.11.2008, №1 (2 этаж) от 19.11.2008ведомость материалов к акту выполненных работ №1, акт выполненных работ №2 и ведомость материалов к акту №2 от 19.11.2008.
 
    В процессе эксплуатации помещений истец выявил недостатки выполненных работ и составил с привлечением стороннего специалиста дефектную ведомость отделочных работ на общую сумму 126043 рубля (с расшифровкой по каждому из помещений в здании и ведомостью материалов).
 
    26.10.2009 истец направил ответчику претензионное письмо с приложением дефектной ведомости, которое было получено ответчиком 27.10.2009 по адресу г.Киров, ул.Энгельса, д.40.
 
    Сведений о направлении ответа на данную претензию либо добровольном её удовлетворении ответчиком в деле не имеется. Согласно пояснениям истца выявленные дефекты не были фактически устранены.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 по делу №А28-5313/2010-130/3 истец был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.
 
    Письмом от 21.07.2010 №25 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 126043 рубля. Данное письмо было направлено ответчику по адресу г.Киров, ул.Энгельса, д.40 и не было доставлено адресату по причине его отсутствия по названному адресу.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    Оценив представленные истцом претензионное письмо от 26.10.2009, письмо от 21.07.2010 (с учетом положений договора, где указан почтовый адрес ответчика), арбитражный суд признаёт соблюденный установленный договором между сторонами обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 того же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    При этом допускается установление в договоре гарантийного срока, в пределах которого результат работы должен соответствовать требованиям о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ)
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    По правилу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В данном случае работы были приняты заказчиком в ноябре 2008 года, а недостатки работ выявлены в октябре 2009 года, т.е. в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был поставлен в известность (претензионное письмо от 26.10.2009).
 
    Из представленной истцом дефектной ведомости, иных материалов дела не следует, что выявленные дефекты были обусловлены такими недостатками работ, которые на момент их приемки в ноябре 2008 года носили явный характер.
 
    Вопреки полученному претензионному письму от 26.10.2009, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на устранение недостатков либо выполнение работы заново (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах на стороне истца возникло право на отказ от исполнения договора и требование причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
 
    Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет убытки истца (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд признаёт предъявленное истцом требование по настоящему делу обоснованным, соответствующим положениям статьи 723 Гражданского кодекса РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину по делу в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета.            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым-Строй-Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект-Плюс» 126043 (сто двадцать шесть тысяч сорок три) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым-Строй-Технология» в доход федерального бюджета 4781 (четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых