Решение от 08 февраля 2011 года №А28-12465/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12465/2010
 
493/26
 
    г. Киров
 
    08 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Демьянка»
 
    о взыскании 802 418 рублей 49 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кудрявцевой О.С., по доверенности от 11.01.2011 № 1,   
 
    от ответчика – Пермяковой О.В., по доверенности от 11.01.2011 № 1,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1024301078526)   (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.12.2010 №631 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Демьянка» (ОГРН 1084329000117) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 802 418 рублей 49 копеек задолженности по договору №5/10 на услуги системы водоотведения от 01.01.2010, в том числе 798 999 рублей 42 копейки долга за оказанные в октябре – ноябре 2010 года услуги, 3 419 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 22.12.2010, а также 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата счетов-фактур, выставленных истцом для оплаты оказанных в спорном периоде услуг.
 
    В предварительном судебном заседании стороны выразили согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 08.02.2011 №138 просит взыскать с ответчика долг в сумме 584 944 рубля 75 копеек, 3 419 рублей 07 копеек процентов, 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик в отзыве от 07.02.2011 №7 исковые требования в сумме 584 944 рубля 75 копеек признает, просит уменьшить размер процентов и государственной  пошлины.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.01.2010 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (абонент) был подписан договор № 5/10 на услуги системы водоотведения с протоколом разногласий от 01.02.2010, протоколом урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется оказать абоненту услуги системы водоотведения от объектов, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах установленного лимита – 41899,8 м3/месяц, 502797,6 м3/год, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что учет объема водоотведения осуществляется по показаниям приборов учета водопотребления, а при их отсутствии – на основании утвержденных норм водоотведения.
 
    Данные об объемах водоотведения предоставляются подрядчику до 26 числа текущего месяца в виде справки (пункт 3.3 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора определение цены за услуги системы водоотведения осуществляется на основании экономически обоснованного тарифа.
 
    Оплата за услуги системы водоотведения производится по предъявленным абоненту счетам в течение 10 дней с момента принятия за расчетный период, равный одному месяцу; при этом дата получения счета абонентом фиксируется на экземпляре подрядчика подписью должностного лица, принимающего счет, с расшифровкой фамилии, заверенной печатью или штампом (пункты 4.2, 4.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре – ноябре 2010 года оказал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.11.2010 №941, от 30.11.2010 №943, от 31.10.2010 №879, от 31.10.2010 №852.
 
    Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.10.2010 №852, от 31.10.2010 №879, от 30.11.2010 №943, от 30.11.2010 №941.
 
    Оплату принятых истцом сточных вод в полном объеме ответчик не произвел.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику по договору в октябре - ноябре 2010 года подтверждается документами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Стоимость услуг, предъявленная к оплате в счетах-фактурах, определена с учетом объема оказанных услуг и утвержденных тарифов.
 
    Ответчик доказательства оплаты услуг истца в полном объеме не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 584 944 рубля 75 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 419 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 11.11.2010 по 22.12.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75%.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком оказанных в спорном периоде услуг подтверждается материалами дела.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 
 
    Ответчиком требование истца о взыскании процентов не оспорено, контррасчет по сумме процентов не представлен.
 
    Рассмотрев ходатайство Предприятия об уменьшении размера процентов суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, истцом уже применена минимальная из действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности судом не установлены, требование о взыскании процентов в сумме 3 419 рублей 07 копеек  суд находит законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить, снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 5000 рублей 00 копеек.
 
    Ходатайство истца о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика, подтвержденных платежным поручением от 08.12.2010 №678, суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку они связаны с рассмотрением дела, соответствуют положениям статьи 106 АПК РФ, являются обоснованным и потому подлежат  возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Демьянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 584 944 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 75 копеек долга, 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Демьянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова