Решение от 16 апреля 2010 года №А28-12465/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12465/2009
 
285/1
 
 
    г. Киров
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный Цех»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК – Механизация»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж»
 
    о признании недействительным договора уступки права требования,
 
    и признании недействительным договора подряда и документов,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Масленикова А.Ю., директора,
 
    от ответчиков: ООО «Стройинтехмонтаж» - Семикин М.Г., по доверенности,
 
    от ООО «ДСК-Механизация» -  не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный Цех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат – Механизация» (далее – ответчик, ООО «ДСК-Механизация») и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж» (далее – ответчик,                                          ООО «Стройинтехмонтаж») о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2007 как мнимого.
 
    В производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело              № А28-12468/2009-282/1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный Цех» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК - Механизация», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж» о признании недействительным договора подряда  от 04.12.2007, актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акта сверки расчетов от 28.12.2007.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2009 производство по настоящему делу и делу № А28-12468/2009-282/1 было объединено в одно производство с присвоением номера дела № А28-12465/2009-285/1.
 
    В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу приостанавливалось определением от 03.12.2009.  Производство по делу было возобновлено определением от 29.01.2010.
 
    В судебном заседании, назначенном на 06.04.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2010. После перерыва 09.04.2010 в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает, указывает на мнимость оспариваемого договора  подряда от 04.12.2007 № 45/07, заключенного между истцом и ООО «ДСК-Механизация», фальсификацию указанного договора, актов № 1 от 28.12.2007 формы КС-2, справки формы КС-3 от 28.12.2007, акта сверки расчетов от 28.12.2007 между истцом и ООО «ДСК-Механизация», и мнимость оспариваемого договора уступки права требования от 28.12.2007, заключенного между ООО «ДСК-Механизация» и ООО «Стройинтехмонтаж».
 
    Ответчик – ООО «Стройинтехмонтаж» с исковыми требованиями не согласен, указывает на недоказанность доводов истца.
 
    Ответчик - ООО «ДСК-Механизация» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ответчиками 28.12.2007 был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ДСК-Механизация» уступает в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации                ООО «Стройинтехмонтаж», право требовать с ООО «Бетоносмесительный Цех» исполнения обязательства по договору подряда № 45/07 от 04.12.2007.
 
    Согласно пункту 1.1. указанного договора уступки права требования доказательствами существования обязательства истца перед ответчиком являются договор подряда № 45/07 от 04.12.2007, акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 28.12.2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.12.2007, счет-фактура № 751 от 28.12.2007, акт сверки расчетов от  28.12.2007.
 
    Письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования от 28.12.2009 получил директор ООО «Бетоносмесительный Цех» Спиридонов А.М.
 
    Согласно условиям договора подряда от 04.12.2007 № 45/07, заключенного между ООО «Бетоносмесительный Цех» (Подрядчик) и ООО «ДСК-Механизация» (Субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кранов из материалов субподрядчика (за исключением металла), объем и стоимость работ определены сторонам в локальной смете (пункты 1.1. – 1.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда вознаграждение за работу составляет 1 789 593 рублей 90 копеек.
 
    Между ООО «Бетоносмесительный Цех» и ООО «ДСК-Механизация» 28.12.2007 подписан акт выполненных работ № 1 по договору подряда от 04.12.2007 № 45/07 на сумму 1 789 593 рублей 90 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.12.2007 на сумму 1 789 593 рублей         90  копеек, акт сверки по договору подряда от 04.12.2007 № 45/07 за период с 01.01.2007 по 28.12.2007, по которому задолженность в пользу ООО «ДСК-Механизация» составляет 1 789 593 рубля 90 копеек.
 
    Считая, что указанные договоры и документы не подписывались директором истца Спиридоновым А.М., печать  истца на них не настоящая, работы                     ООО  «ДСК-Механизация» для истца не выполняло, все договоры являются мнимыми и недействительными, документы сфальсифицированы и недействительны, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая заявленные требования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер договора подряда от 04.12.2007 № 45/07.
 
    Довод истца о подписании оспариваемого договора подряда от 04.12.2007              № 45/07 не директором истца – Спиридоновым А.М. и с использованием иной печати истца судом проверен.
 
    Как следует из заключения эксперта по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе,  подписи на договоре подряда от 04.12.2007 № 45/07 выполнены, вероятно, самим Спиридоновым А.М., оттиски печатей ООО «Бетоносмесительный Цех» на договоре подряда от 04.12.2007 № 45/07 нанесены не печатью                       ООО «Бетоносмесительный Цех», образцы которой представлены, а другой печатью.
 
    Кроме того, как указывает сам Спиридонов А.М., вызванный в судебное заседание 19.11.2009 в качестве свидетеля, не заявил, что подпись на документах не его.
 
    Наличие на оспариваемом договоре подряда оттисков печати, отличающихся от оттисков печати, образцы которой представлены суду, само по себе не является достоверным доказательством мнимости оспариваемого договора, не влечет его ничтожности по основаниям, установленным законом. Доказательств подписания договора подряда от 04.12.2007 № 45/07 не Спиридоновым А.М. не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» был заключен договор подряда № 32/07 от 03.09.2007, по которому истец как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кранов согласно локальной смете (Приложение   № 1 к договору), стоимость работ определена в размере 1 392 670 рублей                      00 копеек.
 
    Между ООО «Домостроительный комбинат» и истцом был подписан акт  о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 858 213 рублей 00 копеек.
 
    Предмет договора подряда № 32/07 от 03.09.2007 и предмет договора подряда от 04.12.2007 № 45/07 совпадают, объем фактически выполненных работ по обоим договорам согласно актам о приемке выполненных работ совпадает.
 
    Доказательств того, что истец собственными силами и средствами, а не с помощью субподрядчика - ООО  «ДСК-Механизация», выполнил указанные в договоре подряда № 32/07 от 03.09.2007 работы, в материалы дела не представлено.
 
    Объяснения лиц, на которые ссылается истец, не отвечают признакам допустимости и не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным  договора подряда от 04.12.2007 № 45/07 как мнимого удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с тем, что договор подряда от 04.12.2007 № 45/07 судом мнимым не признан, иных доказательств мнимости договора уступки права требования от 28.12.2007 истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным.
 
    Доводы истца об отсутствии в договоре уступки указания на сумму уступаемого требования не свидетельствуют о недействительности этого договора. Текст договора уступки права требования от 28.12.2007 позволяет определить, об уступке какого именно права требования идет речь (пункт 1.1. договора).
 
    Требование о признании недействительными акта выполненных работ № 1 формы КС-2 по договору подряда от 04.12.2007 № 45/07 на сумму 1 789 593 рубля 90 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.12.2007 на сумму 1 789 593 рубля 90 копеек, акта сверки по договору подряда от 04.12.2007 № 45/07 за период с 01.01.2007 по 28.12.2007 удовлетворению не подлежат, поскольку требование на основании статей 166, 167, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено только в отношении сделок, а не документов. Оценка указанных документов как доказательств может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего дела. Как следует из материалов настоящего дела, доводы истца о недействительности оспариваемых договоров и документов были предметом оценки Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10695/09.
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Учитывая, что истцом заявлено три требования, государственная пошлина при подаче исков не уплачивалась, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный Цех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                                             А.Б. Савельев