Решение от 18 февраля 2011 года №А28-12456/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12456/2010
 
358/15
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Колодкина Владимира Федоровича
 
    об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Богородского района от 02.11.2010 № 112 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ответчика – Мамонова А. В., заместителя начальника отдела административной практики, по доверенности от 12.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Колодкин Владимир Федорович (далее по тексту – заявитель, ИП Колодкин В. Ф., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Богородского района от 02.11.2010 № 112 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в заседание суда не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
 
    Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.     
 
    Государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Анисимовой А. С. был выявлен факт продажи 25.10.2010 в 15 час. 14 мин. в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ИП Колодкину В. Ф., расположенном по адресу: Кировская область, п. Богородское, ул. Коммуны, 22, порошкового огнетушителя ОП-2 (б)-13Б, С-01У2 без сертификата соответствия.    
 
    По данному факту 25.10.2010 государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Анисимовой А. С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    02 ноября 2010 года государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Анисимовой А. С. в отношении ИП Колодкина В. Ф. в его отсутствие составлен протокол № 112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02 ноября 2010 года государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Анисимовой А. С. вынесено постановление № 112, в соответствии с которым ИП Колодкин В. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” (далее по тексту – Постановление № 10 от 02.06.2004) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Колодкина В. Ф. составлен, и постановление о назначении административного наказания по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 02.11.2010 в отсутствие предпринимателя.
 
    Согласно определения о вызове лиц от 27.10.2010, полученного ИП Колодкиным В. Ф. 30.10.2010, предприниматель приглашался на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение на 02.11.2010 на 09 час. 00 минут.
 
    Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель не мог явиться в назначенное время в административный орган, о чем проинформировал государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору Анисимову А. С. по телефону.  
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.11.2010 в 10 час. 00 мин. Доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела 02.11.2010 в 10 час. 00 мин. в материалах дела отсутствуют. 
 
    При таких обстоятельствах предпринимателя нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день в течение короткого промежутка времени лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, также воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
 
    Указанные нарушения являются существенными при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    На основании изложенного, постановление Отдела государственного пожарного надзора Богородского района от 02.11.2010 № 112 о привлечении ИП Колодкина В. Ф. к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование индивидуального предпринимателя Колодкина Владимира Федоровича удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Богородского района от 02.11.2010 № 112 о назначении индивидуальному предпринимателю Колодкину Владимиру Федоровичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С. А. Едомина