Решение от 16 февраля 2010 года №А28-12455/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http//kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12455/2009
 
346/21
 
 
    г. Киров
 
    12 февраля 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Лель»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа № 19-39/32075 от 29.06.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Мамаев С.Н., по доверенности от 10.08.2009г.
 
    от ответчика: Лопаткина И.А., по доверенности от 30.12.2009г., Макарова М.С., по доверенности от 30.12.2009г., Гимаева Г.Я., по доверенности от 11.01.2010г.
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Лель» (далее Общество, ООО ПФ «Лель») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция ФНС России по г. Кирову) № 19-39/32075 от 29.06.2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части непринятия налоговых вычетов по НДС за 2006-2007годы и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 4 051 306рублей 00копеек, пени по налогу в общем размере 729 275рублей 37копеек и применения налоговых санкций на сумму 2 475рублей 71копейки.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее:
 
    налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении ООО ПФ «Лель» за период с 1.01.2006 по 28.02.2009года, в том числе по НДС за период с 01.01.2006года по 31.12.2007года, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 02.06.2009года, в котором отражено, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4 409 718рублей 00копеек и допущена неуплата налога на общую сумму 4 051 306рублей 00копеек (с учетом суммы налога при возврате некачественных товаров поставщикам), кроме того, произведено доначисление к уплате налога на прибыль и налога на имущество.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 19-39/32075 от 29.06.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость и применены штрафные санкции в размере 2 475рублей 71копейки, а также предложено уплатить НДС в общем размере 4 051 306рублей 00копеек, налог на прибыль и налог на имущество.
 
    Заявителем оспаривается решение налогового органа только в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 4 051 306рублей, пени по налогу и применение штрафных санкций в размере 2475рублей 71копейки.
 
    Как установлено из материалов дела, Общество в 2006-2007годах применило налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров, использованных в производстве, на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Промстиль», обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецРегионСервис».
 
    Основанием для непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о нарушении при выставлении счетов-фактур требований пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, статей 171 и 172 НК РФ.
 
    1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ООО «Промстиль».
 
    По данному эпизоду дела налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС на общую сумму 373 243рублей 00копеек и произведено доначисление к уплате налога на сумму 305 021рублей 00копеек, а также начисление пени.
 
    Из материалов дела установлено, что ООО ПФ «Лель» осуществляет производство и реализацию обуви.
 
    По договорам поставки от 28.04.2006года и от 02.10.2006года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Промстиль», Общество закупило для использования в производстве пресс-формы, пластиковые колодки и датеры (согласно спецификаций к договорам поставки)
 
    Оплата за товары произведена безналичным путем денежными средствами на расчетный счет поставщика всего на сумму 2 466 813рублей 00копеек, в том числе НДС на сумму 373 243рублей 00копеек.
 
    Поставки товаров осуществлены в течение мая, июня, сентября и ноября 2006года. Товары Обществом оприходованы, поставлены на учет и использованы в производстве.
 
    На основании выставленных поставщиком ООО «Промстиль» счетов-фактур № 343 от 22.05.2006, № 404 от 05.06.2006, № 916 от 18.09.2006 и № 1313 от 09.11.2006, Обществом применены налоговые вычеты по НДС за июнь, сентябрь и ноябрь 2006года на общую сумму 373 243рублей 00копеек.
 
    Расходы Общества по оплате за полученный товар в полном объеме признаны налоговым органом экономически обоснованными и документально подтвержденными, и приняты в качестве обоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Расходы Общества по оплате НДС не приняты налоговым органом по основаниям не соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что поставки товаров носили реальный характер, товары были получены, поставлены на учет и использованы в производстве обуви. При заключении договоров поставки Общество проявило должную степень осмотрительности, получило от поставщика ООО «Промстиль» копию Устава, решение учредителя о назначении Деревянко А.А. генеральным директором, копию доверенности от директора Деревянко А.А. на менеджера Инчина С.М., который подписывал счета-фактуры по доверенности от 25.08.2005года. Работники Общества встречались с менеджером Инчиным С.М. по вопросам поставки товаров и получали от него необходимые документы. Общество знало, что поставщик ООО «Промстиль» осуществляет поставки товаров и другим предприятиям, поэтому никаких сомнений в добросовестности организации-поставщика не имелось.
 
    По мнению заявителя, Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по операциям поставки товаров от ООО «Промстиль».
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные), договоры поставки, содержат недостоверные сведения как о лице, подписавшем документ, так и хозяйственной операции в целом, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Ответчик указал, что в ходе налоговой проверки был допрошен учредитель ООО «Промстиль» Деревянко А.А., который отрицает свое участие в хозяйственной деятельности организации, подписание Устава, решения учредителя о назначении себя генеральным директором, отрицает подписание доверенности на имя Инчина С.М. и подписание счетов-фактур, регистрацию ООО «Промстиль» осуществлял за вознаграждение.
 
    Ответчик также в отзыве на заявление ссылается на заключение специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей в соответствии со статьей 96 НК РФ. По заключению специалиста от 21.05.2009года подписи от имени Деревянко А.А. на доверенности от 25.08.2005года, Уставе, копии решения учредителя от 15.08.2005года и заявлении о регистрации ООО «Промстиль» выполнены вероятно не ДеревянкоА.А., а другим лицом. Подписи от имени Инчина С.М. на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных и в доверенности от 25.08.2005года, выполнены, вероятно, не Инчиным С.М., а другим лицом.
 
    Кроме того, ответчик указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промстиль» значится не гражданин Деревянко А.А., а Марков А.А., при этом паспортные данные этого лица соответствуют паспортным данным Деревянко А.А.
 
    Ответчик ссылается на письменный ответ налогового органа по месту регистрации ООО «Промстиль» в городе Москве, из которого следует, что указанное Общество не находится по месту регистрации, численность работников указана 1, организация не имеет основных и транспортных средств, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
 
    В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что не имел сведений об ошибке, допущенной регистрирующим органом при указании генерального директора ООО «Промстиль», на момент заключения договоров поставки и оплаты товаров. Поставщиком были представлены уставные документы, копия решения учредителя о назначении генеральным директором ООО «Промстиль» Деревянко А.А., копия доверенности от 25.08.2005года, выданная директором Деревяняко А.А. менеджеру Инчину С.М., который на основании доверенности и подписывал выставленные счета-фактуры и с которым ООО ПФ «Лель» поддерживало контакт по вопросам заключения договоров поставки и получения документов. В настоящее время генеральным директором ООО «Промстиль» подано в налоговый орган заявление об устранении допущенной при внесении сведений в ЕГРЮЛ ошибки относительно фамилии генерального директора организации.
 
    Оценив доводы сторон, представленные доказательства, и доказательства, полученные судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО ПФ «Лель» по данному эпизоду дела.
 
    Как установлено из материалов дела, налоговым органом в полном размере приняты расходы Общества по оплате товаров, полученных по договорам поставки от ООО «Промстиль» в 2006году.
 
    Соответственно,  в силу статьи 252 НК РФ, указанные расходы признаны налоговым органом оправданными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, налоговым органом не установлено и не отражено в акте документальной проверки и оспариваемом решении.
 
    Судом установлено, что поставки товаров носили реальный характер, документально подтверждены. Товары получены Обществом, поставлены на учет и использованы в производстве обуви, т.е. расходы Общества связаны с реализацией продукции.
 
    Обстоятельства поставки товаров подтверждаются заключенными договорами поставки, товарными накладными, сведениями о постановке товаров не учет и списании их в производство.
 
    Факт перевозки товаров подтверждается объяснением водителя Общества Шавдакова С.С., полученном налоговым органом в ходе проверки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Из представленных в суд документов установлено, что все счета-фактуры, выставленные ООО «Промстиль» в адрес ООО ПФ «Лель» № 343 от 22.05.2006, № 404 от 05.06.2006, № 916 от 18.09.2006 и № 1313 от 09.11.2006, содержат сведения о подписании их Инчиным С.М. по доверенности от 25.08.2005года.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Инчин С.М. подтвердил подписание всех вышеуказанных счетов-фактур и договоров поставки товаров, а также товарных накладных, выданных от ООО «Промстиль» в адрес ООО ПФ «Лель», и пояснил, что знаком с Деревянко А.А., который является учредителем и генеральным директором ООО «Промстиль», работал менеджером ООО «Промстиль» с 2005 по 2007годы, заключал договоры поставки товаров не только с ООО ПФ «Лель», подписывал счета-фактуры и товарные накладные ООО «Промстиль» на основании доверенности от 25.08.2005года, выданной генеральным директором Деревянко А.А.
 
    В организации ООО «Промстиль» работали и другие лица, которые занимались непосредственно отгрузкой товаров покупателям, имелся бухгалтер.
 
    Показания свидетеля Инчина С.М. подтвердил свидетель Вершинин Ю.В., который в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ПФ «Лель» начальником юридического отдела. Лично он готовил два договора поставки товаров с ООО «Промстиль», которые были подписаны директором ООО ПФ «Лель» и представителем ООО «Промстиль» Инчиным С.М. на основании имевшейся у него доверенности от 25.08.2005года. Никаких сомнений в деятельности ООО «Промстиль» не имелось, поскольку были представлены все учредительные документы, эта организация длительный период времени поставляла товары на ОАО «Искож», поставки товаров носили регулярный характер.
 
    В тот период времени ООО ПФ «Лель» закупило импортное оборудование и требовались колодки, пресс-формы, чтобы начать использование данного оборудования. Данные товары и были приобретены у ООО «Промстиль».
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой от 14.12.2009года, подпись от имени Деревянко А.А. на доверенности от 25.08.2005года на имя Инчина С.М., выполнена самим Деревянко А.А.
 
    Подписи на договорах поставки от 28.04.2006 и 02.10.2006, счетах-фактурах и товарных накладных, доверенности от 25.08.2005года, выполнены вероятно самим Инчиным С.М.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Инчина С.М. согласуются с заключением почерковедческой экспертизы по фактам подписания именно Инчиным С.М. как договоров поставки, так и счетов-фактур № 343 от 22.05.2006, № 404 от 05.06.2006, № 916 от 18.09.2006 и № 1313 от 09.11.2006, послуживших основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС.
 
    Выводы эксперта о подписании именно самим Деревянко А.А. доверенности от 25.08.2005года, свидетельствуют об искажении гражданином Деревянко А.А. при проведении его допросов налоговым органом истинных обстоятельств составления данного документа.
 
    Поэтому ссылка налогового органа на протоколы допросов Деревянко А.А. по данному обстоятельству (выдача и подписание доверенности на имя Инчина С.М. от 25.08.2005года), судом признается необоснованной и недостоверной.
 
    Кроме того, заявителем представлены суду подлинник (для обозрения) и заверенная копия объяснения Деревянко А.А. от 20.10.2009года, в котором гражданин Деревянко А.А. собственноручно указал, что подтверждает свои действия по созданию ООО «Промстиль», свои полномочия генерального директора этого Общества, и подписание доверенности от 25.08.2005года на имя Инчина С.М. для подписания Инчиным С.М. счетов-фактур и документов фирмы.
 
    Из представленных в суд документов: заявления о государственной регистрации ООО «Промстиль», Устава этой организации, копии решения учредителя от 15.08.2005года о назначении генеральным директором Деревянко А.А., следует, что единственным учредителем ООО «Промстиль» является гражданин Деревянко А.А., который возложил обязанности генерального директора на себя в соответствии с решением № 1 от 15.08.2005года.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 14.12.2009года, в соответствии с которым подписи от имени Деревянко А.А. на копии Устава ООО «Промстиль», копии заявления о государственной регистрации организации, копии решения учредителя о назначении Деревянко А.А. генеральным директором ООО «Промстиль» выполнены вероятно самим Деревянко А.А.
 
    Суд принимает во внимание также и собственноручное объяснение Деревянко А.А. от 26.10.2009года о том, что он действительно создавал ООО «Промстиль» и подтверждает свои полномочия генерального директора этой организации.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на показания Деревянко А.А. в ходе налоговой проверки и заключение специалиста, судом признается необоснованной, поскольку показания Деревянко А.А. и заключение специалиста противоречат выводам эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, а также показаниям свидетеля Инчина С.М., достоверность показаний которого подтверждена в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы ответчика о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что генеральным директором ООО «Промстиль» указан Марков А.А., а не Деревянко А.А., судом проверены и признаются необоснованными.
 
    Действительно согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Промстиль» указан Деревянко А.А., а генеральным директором Марков А.А., при этом паспортные данные и данные места жительства соответствуют паспортным данным и месту регистрации Деревянко А.А.
 
    Налоговый орган не устанавливал и не опрашивал Маркова А.А, не представил сведения о том, что Марков А.А. является действительным директором ООО «Промстиль».
 
    Напротив, из материалов дела установлено, что сведения в ЕГРЮЛ относительно фамилии и инициалов генерального директора ООО «Промстиль» отражены недостоверные, ошибочные.
 
    Согласно решению единственного учредителя ООО «Промстиль» от 15.08.2005года, генеральным директором общества назначен Деревянко А.А.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, и соответствующие документы.
 
    На основании пункта 1 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
 
    Согласно статье 9 Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
 
    В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества.
 
    Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. (Постановление президиума ВАС РФ от 14.02.2006года № 12580/05)
 
    Таким образом, судом установлено, что единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Промстиль», на основании решения учредителя данной организации от 15.08.2005года является генеральный директор ООО «Промстиль» Деревянко А.А.
 
    Ошибка в государственном реестре при указании фамилии, имени и отчества генерального директора, является устранимой, и не может свидетельствовать об отсутствии полномочий генерального директора у лица, избранного на указанную должность в соответствии с Федеральным Законом РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998года.
 
    Заявитель пояснил, что в настоящее время директором ООО «Промстиль» Деревянко А.А. подготовлено заявление в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ и исправлении ошибки при указании генеральным директором организации Маркова А.А., представлена копия данного заявления, подписанная директором Деревянко А.А.
 
    Доводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС со ссылкой на сведения о поставщике ООО «Промстиль», судом проверены и признаются необоснованными.
 
    По сведениям налоговой инспекции № 21 по городу Москве, ООО «Промстиль» зарегистрировано с 22.08.2005года, не находится по месту регистрации по состоянию на март 2008года, последнюю налоговую отчетность, в том числе по НДС, представило за 4 квартал 2006года, численность работающих в данной организации по данным декларации ЕСН составляет 1 человек.
 
    Из материалов дела установлено, что операции по поставке товаров от ООО «Промстиль» осуществлены в течение 2006года, когда организация-поставщик представляла в налоговый орган налоговые декларации, в том числе и по НДС.
 
    Отсутствие ООО «Промстиль» по месту регистрации в ходе проверки в марте 2008года, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности данной организации в 2006году.
 
    Выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах поставки товаров не соответствуют материалам дела и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Законодательство о налогах и сборах, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Как установлено судом, ООО «Промстиль» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность его существования и правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств.
 
    Налоговым органом, не представлено доказательств того, что целью ООО ПФ «Лель» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    При заключении и исполнении договоров поставки ООО ПФ «Лель» предполагало добросовестность контрагента, получило учредительные и иные правоустанавливающие документы данной организации.
 
    Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с ООО «Промстиль» действовал без должной осмотрительности и осторожности.
 
    Налоговый орган не представил доказательства наличия у общества умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость, а также доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
 
    Учитывая, что в период заключения договоров с ООО «Промстиль» обществу были предоставлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования и правоспособность юридического лица, а также полномочия Инчина С.М. на подписание документов от имени общества (в том числе счетов-фактур), суд приходит к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов за июнь, сентябрь и ноябрь 2006года на общую сумму 373 243рублей 00копеек.
 
    Налоговым органом по данному эпизоду дела при вынесении решения от 29.06.2009года сумма НДС, подлежащая уплате исчислена в размере 305 021рублей 00копеек ( с учетом уменьшения суммы налога в связи с возвратом товара) и на эту сумму налога исчислены пени. Суд признает недействительным оспариваемое решение руководителя налогового органа от 29.06.2009года в данной части.
 
 
    2. Эпизод доначисления НДС за май 2006года на сумму 811 010рублей 00копеек по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт».
 
    Из материалов дела установлено, что ООО ПФ «Лель» заключен договор купли-продажи меха овчины от 03.05.2006года с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (г. Москва).
 
    Поставка товаров осуществлена автотранспортом, товар получен на основании товарно-транспортных накладных, поставлен Обществом на учет и использован в производстве.
 
    Оплата за поставленный товар произведена безналичным путем на расчетный счет ООО «Горизонт» и третьего лица на общую сумму 5 316 626рублей 00копеек, в том числе НДС на сумму 811 010рублей 00копеек.
 
    Продавцом ООО «Горизонт» выставлены в адрес ООО ПФ «Лель» счета-фактуры № 65 от 03.05.2006 и № 70 от 25.05.2006, в соответствии с которыми сумма НДС выделена в общем размере 811 010рублей 00копеек.
 
    На указанную сумму НДС Обществом применены налоговые вычеты за май 2006года на основании представленной в налоговый орган налоговой декларации.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что поставки товаров по договору купли-продажи имели реальный характер, оплата произведена безналичным путем, товары получены, поставлены на учет и использованы в производстве. Счета-фактуры содержат подписи руководителя и главного бухгалтера организации –поставщика ООО «Горизонт». Общество не имело реальной возможности проверить подлинность указанных подписей.
 
    По мнению заявителя, Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что  счета-фактуры, выставленные ООО «Горизонт» содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем данной организации Бельским И.В., что подтверждается показаниями самого Бельского И.В. и заключением специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей на всех представленных документах. Сделка носила разовый характер, поставщик относится к категории лиц, не представляющих налоговую отчетность и, соответственно, не уплачивающих налоги, ООО «Горизонт» зарегистрировано на подставное лицо, не находится по месту регистрации.
 
    Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела.
 
    Судом установлено, что ООО «Горизонт» было зарегистрировано 06.06.2005года в городе Москве, единственным учредителем и руководителем организации является Бельский И.В.
 
    По сведениям налогового органа, ООО «Горизонт» по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств и объектов недвижимости.
 
    Все выставленные ООО «Горизонт» в адрес ООО ПФ «Лель» счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера Бельским И.В..
 
    Из протокола допроса Бельского И.В. от 08.04.2009года установлено, что он не принимал участие в регистрации ООО «Горизонт» и деятельности этой организации, не подписывал документы на регистрацию, доверенности , договор купли-продажи, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ПФ «Лель».
 
    Фактически он не являлся ни директором, ни главным бухгалтером в ООО «Горизонт», не открывал расчетный счет данной организации в банке, и не получал денежные средства.
 
    По заключению почерковедческого исследования документов, проведенного специалистом ЭКЦ УВД Кировской области от 21.05.2009года, подписи от имени Бельского И.В. на договоре купли-продажи от 03.05.2006г., товарных накладных, и счетах-фактурах № 65 и № 70, выставленных ООО «Горизонт» в адрес ООО ПФ «Лель», выполнены не Бельским И.В., а другим лицом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 811 010рублей 00копейки, применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Горизонт», содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Горизонт» Бельским И.В.
 
    Выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры в силу пункта 2 указанной статьи Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС к уплате в общем размере 811 010рублей 00копеек, а также начислении пени по налогу.
 
    3. Эпизод доначисления НДС в размере 2 935 275рублей 00копеек по операциям поставки товаров от общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСервис».
 
    Из материалов дела установлено, что ООО ПФ «Лель» заключены договоры поставки меха овчины от 01.07.2006года и от 16.07.2007года с обществом с ограниченной ответственностью «СпецРегионСервис» (г. Казань).
 
    Поставка товаров осуществлена автотранспортом, товар получен на основании товарно-транспортных накладных, поставлен Обществом на учет и использован в производстве.
 
    Оплата за поставленный товар произведена безналичным путем на расчетный счет ООО «СпецРегионСервис» на общую сумму 21 144 716рублей 00копеек, в том числе НДС на сумму 3 225 465рублей 00копеек.
 
    Поставщиком ООО «СпецРегионСервис» выставлены в адрес ООО ПФ «Лель» счета-фактуры, в соответствии с которыми Обществом применены налоговые вычеты на общую сумму 3 225 465рублей 00копеек за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006года, за январь, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2007года на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что поставки товаров по договорам имели реальный характер, оплата произведена безналичным путем, товары получены, поставлены на учет и использованы в производстве, часть товара из-за низкого качества была возвращена поставщику. Счета-фактуры содержат подписи руководителя и главного бухгалтера организации –поставщика ООО «СпецРегионСервис». Общество не имело реальной возможности проверить подлинность указанных подписей.
 
    По мнению заявителя, Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что  счета-фактуры, выставленные ООО «СпецРегионСервис» содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем данной организации Исаковой (Бурановой) О.Г., что подтверждается показаниями Исаковой (Бурановой)О.Г. и заключением специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей на всех представленных документах. Поставщик относится к категории лиц, не представляющих налоговую отчетность и, соответственно, не уплачивающих налоги, ООО «СпецРегионСервис» зарегистрировано на подставное лицо, не находится по месту регистрации, не имеет основных средств. Поступившие на расчетный счет ООО «СпецРегионСервис» денежные средства в полном размере получены иным физическим лицом.
 
    Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела.
 
    Судом установлено, что ООО «СпецРегионСервис» было зарегистрировано 26.04.200года в городе Казани, единственным учредителем и руководителем организации является Буранова О.Г.
 
    По сведениям налогового органа, ООО «СпецРегионСервис» по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств и объектов недвижимости, последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган по месту регистрации за 2007год.
 
    Все выставленные ООО «СпецРегионСервис» в адрес ООО ПФ «Лель» счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера Бурановой О.Г.
 
    Из протокола допроса Исаковой (Бурановой) О.Г. от 23.04.2009года установлено, что она в 2006году утеряла свой паспорт, не принимала участие в регистрации ООО «СпецРегионСервис» и деятельности этой организации, не подписывала документы на регистрацию, доверенности, договоры поставки товаров, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ПФ «Лель». На нее зарегистрировано свыше 50 фирм, о деятельности которых она вообще ничего не знает.
 
    Фактически она не являлась ни директором, ни главным бухгалтером в ООО «СпецРегионСервис», не открывала расчетный счет данной организации в банке, и не получала денежные средства. В 2008году сменила фамилию на Исакову в связи с замужеством.
 
    По заключению почерковедческого исследования документов, проведенного специалистом ЭКЦ УВД Кировской области от 21.05.2009года, подписи от имени Исаковой (Бурановой) О.Г. на договорах поставки от 01.07.2006 и от 16.07.2007г., товарных накладных, и счетах-фактурах, выставленных ООО «СпецРегионСервис» в адрес ООО ПФ «Лель» выполнены не Исаковой (Бурановой) О.Г., а другим лицом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 3 225 465рублей 00копеек, применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СпецРегионСервис», содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецРегионСервис» Исаковой (Бурановой)О.Г.
 
    Выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры в силу пункта 2 указанной статьи Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу НДС к уплате по данному эпизоду дела в общем размере 2 935 275рублей 00копеек, а также о правомерности начисления пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога в размере 2 475рублей 71копейки за октябрь 2006года.
 
    Налоговые санкции применены налоговым органом в соответствии с требованиями статей 112 и 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и наличия переплаты по налогу по срокам его уплаты.
 
    В соответствии со статей 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в размере 3000рублей 00копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову № 19-39/32075 от 29.06.2009. в части непринятия налоговых вычетов по НДС на сумму 373 243рублей 00копеек за 2006год и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в размере 305 021рублей 00копеек, и пени с указанной суммы налога.
 
    В остальной части - отказать обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Лель» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009года, по вступлении решения суда в законную силу, в части по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Лель» уплаченную государственную пошлину в общем размере 3000рублей
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               О.Л. Кулдышев